Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2005 г. N А05-3302/04-2 Иск Хозяйства к ГУП о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен, так как факт принадлежности ответчику автомобиля, участвовавшего в ДТП, установлен судом и подтвержден материалами дела, и при этом суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что именно ответчик использовал автомобиль в хозяйственных целях и управлял им работник ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2005 г. N А05-3302/04-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 211 Воробьева А.С. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 26.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 211 на решение от 24.03.2005 (судья Вьюнов П.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2005 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3302/04-2,

установил:

Крестьянское хозяйство "Рассвет" (далее - КХ "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 211 (далее - ФГУДЭП N 211) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 156 696 руб. 11 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле привлечены водители автотранспортных средств Старцев А.Н. и Микитюх С.Н.

Решением от 24.03.2005 иск удовлетворен. С ФГУДЭП N 211 в пользу КХ "Рассвет" (глава, предприниматель осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Данилович Владимир Александрович) взыскано 156 696 руб. 11 коп. в возмещение ущерба.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФГУДЭП N 211 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 21.02.2004 в поселке Березник, на 965 километре автодороги Москва-Архангельск, автомобиль КамАЗ-53212, государственный номер А 169 AM 29, принадлежащий истцу и управляемый водителем Старцевым А.Н., получил технические повреждения. Судом по материалам дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Микитюха С.Н., управлявшего автомобилем ответчика ЗИЛ-ММЗ-45-085, государственный номер 6318 АХП (постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2004, заключение эксперта от 09.02.2005), размер ущерба, причиненный истцу в результате технических повреждений автомобиля КАМАЗ-53212 с названным государственным номером, составил 156 696 руб. 11 коп. (137 276 руб. 07 коп. - стоимость восстановительного ремонта и запасных частей; 240 руб. - оплата справки счета, 8 700 руб. - стоимость перевозки кабины; 5 325 руб. - стоимость оплаты услуг эксперта по оценке ущерба с учетом его доставки для осмотра поврежденного автомобиля, 2 850 руб. - затраты по перевозке груза, находящегося в автомобиле, 2 280 руб. 04 коп. - затраты по транспортировке поврежденного автомобиля с места происшествия в другой населенный пункт). Довод подателя жалобы о том, что поврежденные детали автомобиля, замененные на исправные, могли быть проданы как представляющие определенную ценность, кассационный инстанцией отклоняется как необоснованный и не подтвержденный материалами дела. Факт принадлежности ответчику автомобиля ЗИЛ-ММЗ-45-085, государственный номер 6318 АХП установлен судом и подтвержден материалами дела. При этом суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что именно ответчик использовал автомобиль в хозяйственных целях и управлял им работник ответчика.

Довод ФГУДЭП N 211 о том, что указание КХ "Рассвет" в качестве истца является основанием для направления дела на новое рассмотрение, кассационной инстанцией не принимается. Предпринимательская деятельность в сельском хозяйстве может осуществляться в форме крестьянского (фермерского) хозяйства. В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не предусмотрено иное. Статьей 23 Кодекса установлено, что предпринимателем признается глава крестьянского (фермерского) хозяйства с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. В материалы дела представлены постановление администрации муниципального образования "Верхнетоемский район" от 14.03.2003 о внесении изменений в постановление от 25.01.99 N 3 о регистрации КХ "Рассвет", свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) КХ "Рассвет" от 14.02.2003 N 8, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004, согласно которому в Единый государственный реестр внесена запись о крестьянском фермерском хозяйстве, главой которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Данилович В.А. В резолютивной части обжалуемого решения главой КХ "Рассвет" также указан Данилович В.А.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, кассационная инстанция также считает необоснованным. В соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариального удостоверения доверенности, выданной на представление интересов в суде, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правомерность ссылок суда на статьи 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3302/04-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 211 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева