Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2005 г. N А56-7455/00 Жалоба ГП об отмене определения в части отказа в приостановлении сводного производства и постановления апелляционной инстанции об оставлении определения без изменения в полном объеме не удовлетворена, так как определение суда иностранного государства об открытии в отношении ГП в лице его обособленного подразделения производства по делу о банкротстве не подлежит признанию на территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2005 г. N А56-7455/00

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2009 г. N А56-7455/00

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 29 сентября 2005 г.

от 16 января 2001 г.

от 28 января 2008 г.

от 18 марта 2009 г.

от 02 марта 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Нефедовой О.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" - Харченко P.M. (доверенность от 21.05.2004 N 63/19), от компании "Remington Worldwide Limited" - Умеров Э.Г. (доверенность от 20.05.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" в лице обособленного подразделения "Запорожская атомная электростанция" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.) по делу N А56-7455/00,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Электрокерамика" (далее - ЗАО "НПО "Электрокерамика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дочернему предприятию "Укрэнергомашкомплект" (далее - ДП "Укрэнергомашкомплект") о взыскании задолженности по договору от 20.04.99 N 10-99 в размере 10 032 000 долларов США.

Определением от 20.04.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (далее - ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом").

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года истец изменил исковые требования и просил обязать надлежащего ответчика возвратить неоплаченный товар, отгруженный по договору купли-продажи от 20.04.99, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Мобиль" и ДП "Укрэнергомашкомплект".

Решением от 09.06.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2000, суд обязал ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" возвратить ЗАО "НПО "Электрокерамика" неоплаченный товар - ограничители перенапряжения ОПН-750 УХЛ-1, заводские номера 78 - 97 (всего 19 штук) общей стоимостью 25 080 000 долларов США.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 16.01.2001 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Определением от 02.10.2001 утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником о порядке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2000 по делу N А56-7455/00 в связи с невозможностью возврата неоплаченного товара.

Компания "Remington Worldwide Limited" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 17.11.2002 о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя - ЗАО "НПО "Электрокерамика" на основании заключенного с ним договора цессии от 07.10.2002 N 01/02Ц, а также о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.10.2001 об утверждении мирового соглашения и замене способа исполнения решения по настоящему делу путем взыскания с должника 25 080 000 долларов США - стоимости товара, который невозможно возвратить в натуре.

Определением от 02.12.2002 произведена замена взыскателя - ЗАО "НПО "Электрокерамика" на его правопреемника - компанию "Remington Worldwide Limited", назначено рассмотрение заявления о пересмотре определения от 02.10.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 24.12.2002 удовлетворено заявление компании "Remington Worldwide Limited" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.10.2001. Определение от 02.10.2001 по настоящему делу отменено, в утверждении мирового соглашения отказано. Заявление о замене способа исполнения решения удовлетворено частично, с ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" в пользу компании "Remington Worldwide Limited" взыскана стоимость ограничителей перенапряжения ОПН-750 УХЛ-1 в сумме 23 080 000 долларов США.

Судебный пристав-исполнитель по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве Скворцов И.Е. обратился с заявлением об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, находящееся на хранении открытого акционерного общества "ЭМК-Атоммаш".

Определением от 05.01.2004 взыскание обращено на следующее имущество, принадлежащее ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (должнику) и находящееся на хранении открытого акционерного общества "ЭМК-Атоммаш": корпус реактора заводской N 9 (обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д1.334-86); верхний блок заводской N 9 (обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81) с крышкой реактора (обозначение 1160.02.18.000); компенсатор давления заводской N 5 (обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84).

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2004 определение отменено, поскольку было принято без извещения сторон; взыскание обращено на то же имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2004 постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004 оставлено без изменений.

ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" обратилось в суд с заявлениями о приостановлении сводного исполнительного производства N 8215/8/04, возбужденного судебным приставом-исполнителем Московского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании исполнительных листов N 283109 и 283110, а также исполнительного производства N 28362-04, возбужденного судебным приставом-исполнителем Волгодонского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области на основании исполнительного листа от 05.01.2004 N 267332.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2005 в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительных производств отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" просит отменить определение в части отказа в приостановлении сводного производства N 8215/8/04 и постановление апелляционной инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в части требований о приостановлении указанного сводного исполнительного производства. Податель жалобы ссылается на нарушение судом части первой статьи 49, части четвертой статьи 27, статей 39, 254 и 255 и части второй статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 185 и 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель компании "Remington Worldwide Limited" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы подателя кассационной жалобы несостоятельными.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией.

Частью первой статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что определение Хозяйственного суда г. Киева от 02.12.2003 по делу N 43/167 об открытии в отношении государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" в лице обособленного подразделения "Запорожская атомная электростанция" производства о банкротстве не подлежит признанию на территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, так как сделанные судом выводы соответствуют нормам права.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно сослались на статью 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соглашение стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" и Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 09.10.1992 N 3620-1 о ратификации названного соглашения. Данные нормы предусматривают, что признанию и приведению в исполнение подлежат только решения иностранных судов, а не определения, как в данном случае ошибочно полагает податель жалобы.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, суды сделали правомерный вывод о том, что определение Хозяйственного суда города Киева об открытии производства о банкротстве ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" в лице обособленного подразделения "Запорожская атомная электростанция" не может являться основанием для приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых в соответствии с нормами права и фактическими обстоятельствами дела обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005 по делу N А56-7455/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова