Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2005 г. N А56-7455/00 Жалоба ГП об отмене постановления суда, которым прекращены исполнительные производства, не удовлетворена, так как исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, независимо от оснований отмены, в том числе и из-за допущенных процессуальных нарушений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2005 г. N А56-7455/00

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2009 г. N А56-7455/00

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 29 сентября 2005 г.

от 16 января 2001 г.

от 28 января 2008 г.

от 18 марта 2009 г.

от 02 марта 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" Харченко P.M. (доверенность от 21.05.2004 N 63/19), от компании "Remington Worldwide Limited" Умерова Э.Г. (доверенность от 20.05.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" в лице обособленного подразделения "Запорожская атомная электростанция" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.) по делу N А56-7455/00,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Электрокерамика" (далее - ЗАО "НПО "Электрокерамика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дочернему предприятию "Укрэнергомашкомплект" (далее - ДП "Укрэнергомашкомплект") о взыскании задолженности по договору от 20.04.99 N 10-99 в размере 10 032 000 долларов США.

Определением от 20.04.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (далее - ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом").

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года истец изменил исковые требования и просил обязать надлежащего ответчика возвратить неоплаченный товар, отгруженный по договору купли-продажи от 20.04.99, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Мобиль" и ДП "Укрэнергомашкомплект".

Решением от 09.06.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2000, суд обязал ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" возвратить ЗАО "НПО "Электрокерамика" неоплаченный товар - ограничители перенапряжения ОПН-750 УХЛ-1, заводские номера 78 - 97 (всего 19 штук) общей стоимостью 25 080 000 долларов США.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2001 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Определением от 02.10.2001 утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником о порядке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2000 по делу N А56-7455/00 в связи с невозможностью возврата неоплаченного товара.

Компания "Remington Worldwide Limited" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 17.11.2002 о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя - ЗАО "НПО "Электрокерамика" на основании заключенного с ним договора цессии от 07.10.2002 N 01/02Ц, а также о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.10.2001 об утверждении мирового соглашения и замене способа исполнения решения по настоящему делу путем взыскания с должника 25 080 000 долларов США - стоимости товара, который невозможно возвратить в натуре.

Определением от 02.12.2002 произведена замена взыскателя - ЗАО "НПО "Электрокерамика" на его правопреемника - компанию "Remington Worldwide Limited", назначено рассмотрение заявления о пересмотре определения от 02.10.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 24.12.2002 удовлетворено заявление компании "Remington Worldwide Limited" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.10.2001. Определение от 02.10.2001 по настоящему делу отменено, в утверждении мирового соглашения отказано. Заявление о замене способа исполнения решения удовлетворено частично, с ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" в пользу компании "Remington Worldwide Limited" взыскана стоимость ограничителей перенапряжения ОПН-750 УХЛ-1 в сумме 23 080 000 долларов США.

Судебный пристав-исполнитель по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве Скворцов И.Е. обратился с заявлением об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, находящееся на хранении открытого акционерного общества "ЭМК-Атоммаш".

Определением от 05.01.2004 взыскание обращено на следующее имущество, принадлежащее ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (должнику) и находящееся на хранении открытого акционерного общества "ЭМК-Атоммаш": корпус реактора заводской N 9 (обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д1.334-86); верхний блок заводской N 9 (обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81) с крышкой реактора (обозначение 1160.02.18.000); компенсатор давления заводской N 5 (обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84).

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2004 определение отменено, поскольку было принято без извещения сторон; взыскание обращено на то же имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2004 постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004 оставлено без изменений.

ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" обратилось в суд с заявлениями от 28.07.2004 N 7106/19 и 7108/19 о прекращении исполнительных производств N 2936/8/04 и 4464/8/04, возбужденных на основании выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительных листов от 12.01.2004 N 267334 и от 09.02.2004 N 264444, поскольку постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2004 отменены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2004 и от 04.02.2004 по настоящему делу, на основании которых выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005 определение отменено и исполнительные производства прекращены.

В кассационной жалобе ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление. Податель жалобы ссылается на нарушение судом части первой статьи 49, части четвертой статьи 27, статей 39, 254 и 255 и части второй статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 185 и 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда первой инстанции отменено апелляционной инстанцией в связи с нарушениями норм процессуального права. Указанные нарушения являются формальными и не могут служить основаниями для прекращения вышеуказанных исполнительных производств.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 6 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом суд апелляционной инстанции отметил, что данное основание для прекращения исполнительного производства носит безусловный характер и не зависит от оснований отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, поскольку прекращение исполнительного производства осуществлено судом на основании, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений вышеназванной нормы права, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции, поскольку отмена документа, который в силу закона является исполнительным документом, влечет за собой прекращение исполнительного производства. По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" отмена судебного акта или его изменение в свою очередь влечет выдачу нового исполнительного листа. Это имеет существенное значение в целях предотвращения возможного двойного обращения взыскания на имущество должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого в соответствии с нормами права и фактическими обстоятельствами дела обжалуемого постановления апелляционной инстанции, которым отменено также обжалуемое определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005 по делу N А56-7455/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова