Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2005 г. N А56-3141/2005 Иск ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности за размещение информационной вывески без разрешительной документации не удовлетворен, поскольку факт самовольной, без наличия необходимой разрешительной документации, установки Обществом информационного щита установлен судом и не оспаривается ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 03 октября 2005 г. N А56-3141/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Лавриненко Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Юридическая фирма "Экотон" Лившица А.Л. (доверенность от 10.03.2005), от ГАТИ Белогубцева В.В. (доверенность от 24.12.2004 N 4-456/04),

рассмотрев 28.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "Экотон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2005 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-3141/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Юридическая фирма "Экотон" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) от 22.12.2004 N 5864 о привлечении его к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".

Решением от 17.03.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание его довод о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, не учел характер этого правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Кроме того, податель жалобы считает, что в рассматриваемом деле отсутствует событие административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу ГАТИ указала, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью административного органа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ГАТИ с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2004 ГАТИ при проведении контроля за соблюдением Обществом правил благоустройства установила факт самовольного, без разрешительной документации, размещения информационной вывески (щита) на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 24, корп. 1. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 10.12.2004 N 58263, в котором указано, что информационная вывеска "Юридическая фирма "Экотон" размещена на фасаде здания без разрешительной документации, а именно без архитектурно-планировочного задания, паспорта на рекламоноситель.

Постановлением ГАТИ от 22.12.2004 N 5864 заявитель привлечен к административной ответственности за размещение информационной вывески без разрешительной документации на основании пункта 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ГАТИ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Первоначально не оспаривая факт совершения административного правонарушения, Общество просило отменить постановление ГАТИ, полагая, что указанное правонарушение может быть признано малозначительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, не нашли признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения, выразившегося в самовольном, без соответствующего разрешения, размещении информационной вывески.

Тот факт, что при дальнейшем согласовании имеющейся информационной вывески уполномоченные организации не высказали никаких замечаний, не свидетельствует о малозначительности данного правонарушения.

Нельзя согласиться и с доводом Общества о том, что в инкриминируемом ему правонарушении отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" самовольное, в нарушение законодательства о благоустройстве, размещение и расклейка объявлений, плакатов, вывесок, рекламной и иной информации, объектов наружной рекламы и информации влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

В данном случае Общество, не имея соответствующей разрешительной документации, по существу, самовольно установило информационный щит, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной нормой права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 по делу N А56-3141/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "Экотон" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова