Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2005 г. N А42-13335/04-7 Иск Акционера ОАО о признании недействительными решений совета директоров и решений внеочередного общего собрания акционеров в части, касающейся определения круга лиц, среди которых размещаются именные привилегированные бездокументарные акции, не удовлетворен, так как у истца, голосовавшего против по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций среди определенного круга лиц, не возникло преимущественного права на приобретение данных акций, поскольку Акционеру ценные бумаги данного типа на праве собственности не принадлежат

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2005 г. N А42-13335/04-7

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО "Мурманбыт" генерального директора Окуневой В.П. (доверенность от 21.04.2005),

рассмотрев 28.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пимина Василия Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2005 (судья Макаренко Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2005 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) по делу N А42-13335/04-7,

установил:

Акционер открытого акционерного общества "Мурманбыт" (далее - Общество) Пимин Василий Александрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу о признании недействительными решений совета директоров Общества от 09.03.2004 по седьмому и восьмому вопросам повестки дня и решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 11.05.2004 по третьему и четвертому вопросам повестки дня в части, касающейся определения круга лиц, среди которых размещаются 112 000 именных привилегированных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,2 руб. каждая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе.

Решением от 18.02.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2005, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что оспариваемые решения совета директоров Общества и внеочередного общего собрания акционеров Общества приняты в соответствии с положениями устава Общества и Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

В кассационной жалобе Пимин В.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование судами обеих инстанций статьи 40 Закона.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Пимин В.А. владеет 16 197 обыкновенными именными бездокументарными акциями Общества, что составляет 19,8315% уставного капитала Общества.

Совет директоров Общества 09.03.2004 единогласно утвердил повестку дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, назначенного на 11.05.2004, в которую предложил включить, среди прочих, вопросы об увеличении уставного капитала Общества путем размещения 112 000 именных привилегированных бездокументарных акций стоимостью 0,2 руб. каждая посредством закрытой подписки среди определенного круга лиц и об одобрении взаимосвязанных сделок по размещению Обществом посредством закрытой подписки 88 000 именных привилегированных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,2 руб. каждая, в совершении которых имеется заинтересованность.

Внеочередное общее собрание акционеров Общества 11.05.2004 приняло следующие решения: по третьему вопросу повестки дня - увеличить уставный капитал Общества путем размещения посредством закрытой подписки 112 000 именных привилегированных бездокументарных акций стоимостью 0,2 руб. каждая среди определенного круга лиц; по четвертому вопросу повестки дня - одобрить взаимосвязанные сделки по размещению Обществом посредством закрытой подписки 88 000 именных привилегированных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,2 руб. каждая, в совершении которых имеется заинтересованность.

Пимин В.А. направил 24.07.2004 письмо Обществу, в котором, ссылаясь на статьи 40, 41 Закона, заявил о намерении воспользоваться правом преимущественной покупки 22 211 именных привилегированных бездокументарных акций стоимостью 0,2 руб. каждая по цене 9 руб. за акцию.

Отказ Общества послужил основанием для обращения Пимина В.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая порядок проведения заседания совета директоров Общества от 09.03.2004 и порядок созыва и проведения общего внеочередного собрания от 11.05.2004, Пимин В.А. считает, что статьей 40 Закона не урегулирован вопрос "о наличии или отсутствии у отдельно взятого акционера общества преимущественного права на приобретение размещаемых посредством закрытой подписки дополнительных акций, в данном случае - привилегированных, если данный акционер (как, впрочем, и остальные акционеры) не владеет акциями данной категории, и при этом обществом ранее акции данной категории (в нашем случае - привилегированные) не размещались", поэтому суду следовало в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании, статьи 19 Конституции Российской Федерации восполнить этот пробел путем применения к спорной ситуации по аналогии второго абзаца пункта 1 статьи 40 Закона, согласно которому акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).

По мнению кассационной инстанции, довод истца о том, что статьей 40 Закона не урегулирована рассматриваемая ситуация, ошибочен.

В силу статьи 40 Закона акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).

Таким образом, количество размещаемых акций определенной категории, на которое распространяется преимущественное право, определяется по количеству акций этой категории, принадлежащих акционеру, претендующему на их приобретение в порядке реализации преимущественного права.

Судами обеих инстанций установлено, что Общество ранее не размещало привилегированные акции. Это обстоятельство подтверждает и Пимин В.А.

Следовательно, у акционера Общества Пимина В.А., голосовавшего против по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций среди определенного круга лиц, не возникло преимущественного права на приобретение именных привилегированных бездокументарных акций, размещенных Обществом посредством закрытой подписки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений судом норм материального и процессуального права и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2005 по делу N А42-13335/04-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пимина Василия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк