Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2005 г. N А56-433/2005 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС и об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС по импорту путем возврата на расчетный счет налогоплательщика удовлетворен, поскольку Обществом соблюдены все условия, необходимые в силу норм НК РФ для предъявления НДС к возмещению из федерального бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2005 г. N А56-433/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу Никончук М.С. (доверенность от 21.09.2005 N 03-05-3/11432к), от общества с ограниченной ответственностью "Ладога" Матвеевой Я.С. (доверенность от 19.01.2005), Левина Е.Ю. (доверенность от 03.05.2005),

рассмотрев 29.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Черемошкина В.В.) по делу N А56-433/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 21.09.2004 N 12-11/05177, от 15.10.2004 N 12-11/061901, от 16.11.2004 N 12-11/07214 и об обязании налогового органа возместить из бюджета 2 494 507 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май, июнь и июль 2004 года путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением от 20.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2005, суд удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение ими норм материального права.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ Общество предъявило к налоговому вычету суммы НДС по товарам, право собственности по которым не подтверждено представленными коносаментами, при отсутствии актов выполненных работ за услуги по краткосрочному складированию и хранению товаров на складах временного хранения, а также документов, подтверждающих переход права собственности на товар к заявителю.

Налоговый орган также указывает на то, что импортируемый Обществом товар реализован покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Спарта" обществу с ограниченной ответственностью "Форвард", которое не уплачивает налоги и не сдает налоговую отчетность; оплата товара покупателем произведена в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей; контрактами с иностранными контрагентами предусмотрена длительная отсрочка оплаты товара; сумма налогов, уплаченных обществом в бюджет, незначительна по сравнению с суммой НДС, заявляемой к возмещению систематически в течение 2004 года; Общество не имеет складов и транспортных средств.

Эти обстоятельства позволяют, по мнению Инспекции, считать, что в действиях Общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 НК РФ при предъявлении НДС к возмещению из федерального бюджета, а также то, что сделки совершались им с целью, заведомо противной основам правопорядка, установленным Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы налогового органа проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговые декларации по НДС за май, июнь и июль 2004 года, в которых заявило к возмещению соответственно 1995249 руб., 260438 руб. и 238820 руб. НДС составляющего положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов.

Инспекция провела камеральные налоговые проверки данных деклараций и представленных налогоплательщиком документов, по результатам которых приняла решение от 21.09.2004 N 12-11/05177 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 101 991 руб. штрафа и начислении 2 505 203 руб. НДС за май 2004 года;

решение от 15.10.2004 N 12-11/061901 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 735 руб. штрафа и начислении 264 111 руб. НДС за июнь 2004 года;

решение от 16.11.2004 N 12-11/07214 об отказе в привлечении и налогоплательщика к ответственности и начислении 303 626 руб. НДС за июль 2004 года.

Основанием для принятия указанных решений послужило отсутствие документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации; отсутствие актов выполненных работ за услуги по кратковременному складированию и хранению товаров на складах временного хранения; документов, подтверждающих переход права собственности товаров к Обществу.

Общество не согласилось с решениями налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество представленными в налоговый орган документами подтвердило выполнение им всех вышеуказанных условий, необходимых для применения в мае-июле 2004 года налоговых вычетов.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы Инспекции о том, что при импорте товаров первичным учетным документом, на основании которого осуществляется принятие товаров в бухгалтерском учете, является коносамент.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными являются документы, имеющие соответствующие реквизиты. При этом конкретного перечня данных документов не установлено.

В отношении товаров к учету принимаются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций (постановление Госкомстата России от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие)"). Порядок документального оформления операций, связанных с поступлением товаров, приведен в пункте 2.1 раздела 2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5. Отсутствие коносамента согласно названным документам, регулирующим бухгалтерский учет, не дает налогоплательщику права не отражать товар на счете бухгалтерского учета 41 "Товары".

Пунктом 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок, предназначенной для определения сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к вычету, регистрируется таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога таможенному органу.

Таким образом, отсутствие коносамента не препятствует принятию импортируемого товара налогоплательщиками к учету и предъявлению к вычету НДС, уплаченного по данным товарам таможенным органам.

Основанием для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе импортируемых товаров на территорию Российской Федерации, являются контракт, грузовые таможенные декларации на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату этого налога на таможне. Представление иных документов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что представленные Обществом внешнеэкономические контракты, спецификации к контрактам, копии ГТД, инвойсы, оборотно-сальдовые ведомости, копии книг покупок и продаж за оспариваемые периоды, товарные накладные по форме "ТОРГ-12", счета-фактуры, журнал учета счетов-фактур, договоры поставки импортированного оборудования и платежные документы свидетельствуют о ввозе Обществом товара на таможенную территорию Российской Федерации, приобретенного по внешнеэкономическим контрактам, уплаты им НДС в составе таможенных платежей, принятия Обществом импортируемого товара к учету, а также его последующей реализации.

Налоговый орган не представил суду доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Ссылку налогового органа на отсутствие у Общества складских помещений следует признать необоснованной, поскольку положениями статьи 172 НК РФ, которые регулируют особенности применения импортерами налоговых вычетов, не предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих факт наличия у налогоплательщика складских помещений и хранения импортируемого товара.

Необоснованной является и ссылка Инспекции на наличие задолженности покупателей товара перед Обществом за импортированный товар, что, по мнению налогового органа, подтверждает факт неуплаты этими покупателями НДС в бюджет.

Нормами законодательства о налогах и сборах право импортера на применение налоговых вычетов не связано с исполнением его покупателями обязанности по принятию приобретенных товаров на учет, а реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде, то есть наличие объекта обложения НДС, не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает несостоятельным и довод жалобы Инспекции об отсутствии оплаты полученного Обществом товара иностранным контрагентам на момент предъявления сумм налога к возмещению, поскольку нормами законодательства о налогах и сборах право импортера на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от данного обстоятельства.

Безосновательным является и довод налогового органа о том, что в действиях Общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 НК РФ при предъявлении НДС к возмещению из федерального бюджета.

Как следует из текста кассационной жалобы, данный вывод Инспекции основан в частности на том, что в результате контрольных мероприятий в отношении одного из последующих покупателей импортируемого Обществом товара - общества с ограниченной ответственностью "Форвард", установлено, что он не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и не представляет налоговую отчетность.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество состояло в прямых договорных отношениях с данной организацией.

Кроме того, налоговый орган не указывает, каким образом данное обстоятельство в силу норм главы 21 НК РФ влияет на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку Инспекция в ходе проверки не выявила неправильного отражения Обществом в представленных за проверяемый период налоговых декларациях сумм налога, исчисленных с реализации товаров на внутреннем рынке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Однако Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при осуществлении им в проверяемый период импортных операций.

Как видно из материалов дела, Инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием их на учет, а также не представила доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Из доводов кассационной жалобы Инспекции следует, что она в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля обращалась с запросами в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу и в Управление по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Указанными правоохранительными органами проведена проверка деятельности Общества и его контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Спарта". Однако противоправной деятельности со стороны Общества не выявлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, сделав правильный вывод о том, что Обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления НДС за май-июль 2004 года к возмещению из федерального бюджета, законно и обоснованно признали оспариваемые решения Инспекции недействительными и обязали налоговый орган возвратить на расчетный счет заявителя 2 494 507 руб. НДС.

Подлежит отклонению и довод Инспекции о том, что учредительные документы заявителя подписаны лицом, не имеющим отношения к ООО "Ладога". В суд кассационной инстанции в опровержение этого довода заявитель представил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 по делу N А56-10304/2005, согласно которому Инспекции отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной регистрации ООО "Ладога".

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 по делу N А56-433/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова