Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2005 г. N А56-11486/2005 Иск ООО о признании недействительным требования ИФНС о взыскании недоимки по земельному налогу удовлетворен, так как оспариваемое требование направлено в адрес Общества после вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика; кроме того, в требовании установлен нереальный для его исполнения срок и не указаны основания взимания налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2005 г. N А56-11486/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Баженовой И.Н. (доверенность от 18.02.05 N 18/3425), от общества с ограниченной ответственностью "Бюро коммерческой недвижимости" Меркуловой Ю.С. (доверенность от 17.05.05 N 9-иб),

рассмотрев 04.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.05 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.05 (судьи Савицкая И.Г., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-11486/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро коммерческой недвижимости" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 08.01.05 N 0524005783 о взыскании 4 417 344 руб. недоимки по земельному налогу.

Решением от 12.04.05 суд удовлетворил требования заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.05 решение суда от 12.04.05 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, инспекцией не нарушена процедура принятия требования об уплате земельного налога и обоснованно доначислен земельный налог.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.06.04 общество подало налоговую декларацию по земельному налогу, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 8 834 688 руб.

Налогоплательщик 14.09.04 представил в инспекцию уточненную декларацию, в которой подлежащая уплате сумма земельного налога составила 4 417 344 руб.

По результатам камеральной проверки представленных обществом деклараций налоговым органом принято требование об уплате налога от 25.10.04 N 0424004206 о доначислении 2 208 762 руб. земельного налога и решение от 09.11.04 N 4206 по сроку уплаты 15.09.04. На дату принятия названных актов 2 208 672 руб. земельного налога обществом уплачены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.05 по делу А56-49173/2004 требование об уплате налога от 25.10.04 N 0424004206 и решение от 09.11.04 N 4206 признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.05 решение суда оставлено без изменения.

Инспекцией 07.12.04 по этим же декларациям вынесено решение от 07.12.04 N 11/47 о доначислении обществу 4 417 344 руб. земельного налога, в том числе по сроку уплаты 15.09.04 повторно 2 208 672 руб. и по сроку 15.11.04 - 2 208 672 руб.

Судом первой инстанции установлено и инспекцией не отрицается, что на дату принятия решения от 07.12.04 N 11/47 о взыскании налога за счет денежных средств требование об уплате налога от 08.01.05 в адрес общества инспекцией не направлялось. Как следует из материалов дела, оспариваемое требование направлено в адрес общества лишь 17.01.04, то есть после вынесения решения от 07.12.04 N 11/47 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.

На дату принятия названных решения и требования об уплате налога 2 208 672 руб. доначисленного земельного налога по сроку 15.11.04 обществом также уплачены, что подтверждается платежным поручением от 28.12.04. Поэтому, при отсутствии недоимки, у налогового органа не имелось оснований для доначисления 4 417 344 руб. земельного налога.

Кроме того, в требовании от 08.01.05 установлен срок его исполнения - 09.01.05, то есть не реальный для исполнения срок, и не указаны основания взимания налога, а следовательно, обе судебные инстанции обоснованно признали его не соответствующим нормам статьи 69 НК РФ.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.05 по делу N А56-11486/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.Н. Бухарцев

Н.Н. Малышева