Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2005 г. N А56-26472/04 Иск ИФНС о взыскании с ЗАО штрафа не удовлетворен, поскольку норма НК РФ, в соответствии с которой Инспекция привлекла Общество к ответственности, не предусматривает ответственности за неполную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2005 г. N А56-26472/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Шевченко А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Балтийский банк" Евангуловой Э.Г. (доверенность от 30.12.04 N 559), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Якимович И.К. (доверенность от 21.09.05 N 03-16/6532),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.05 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.05 (судьи Старовойтова О.Р., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-26472/04,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Балтийский банк" (далее - Общество) 30 087 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.01.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.05, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2001 года. По результатам проверки вынесено решение от 29.04.04 N 11-3/1165 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция полагает, что Общество неправильно определило сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 06.08.01 N 110-ФЗ, подлежащую уплате за первый квартал 2003 года.

В ходе проведения камеральной проверки Общество согласилось с позицией налоговой инспекции, представило измененную декларацию и уплатило недостающую сумму налога.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая налоговой инспекции во взыскании с Общества штрафа, указали, что пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственности за неполную уплату авансовых платежей по налогу.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 55 кодекса под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Следовательно, по итогам первого квартала 2003 года Общество уплачивало авансовый платеж по налогу на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за неполную уплату авансовых платежей по итогам отчетных периодов, установленных налоговым законодательством для налога на прибыль, а следовательно, решение налоговой инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату этого налога не соответствует законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы налоговой инспекции о том, что Обществом не соблюдены условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствовала переплата по налогу в предыдущие периоды, являются несостоятельными, так как у налоговой инспекции не было оснований для привлечения Общества к ответственности.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.05 по делу N А56-26472/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Е.А. Михайловская

А.В. Шевченко