Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2005 г. N А21-286/2005-С2 Жалоба Граждан об отмене определения суда, которым прекращено производство по апелляционной жалобе на решение суда о признании права собственности ООО на недвижимое имущество, приобретенное в рамках конкурсного производства ЗАО, не удовлетворена, так как податели жалобы не представили допустимых доказательств наличия у них прав в отношении спорного имущества, а также данные лица, не являются лицами, участвующими в деле, и решения об их правах или обязанностях не принималось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2005 г. N А21-286/2005-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Олимпик-Строй" Баландина С.В. (доверенность от 01.06.2005),

рассмотрев 06.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Асташова Владимира Ильича, Азарова Николая Сергеевича, Борисенко Андрея Ивановича, Конон (Беловой) Анны Александровны, Васильевой Антонины Никитичны, Железнева Николая Тихоновича, Епифанцева Владимира Васильевича, Заболотнева Владимира Александровича, Змитровича Сергея Ивановича, Конона Алексея Евгеньевича, Леонтьева Александра Вячеславовича, Ильенко Сергея Андреевича, Калашникова Юрия Николаевича, Моисеева Геннадия Николаевича, Лютой Ольги Прокофьевны, Никитина Виктора Ивановича, Милованова Владимира Гавриловича, Ленько Сергея Михайловича, Сорокиной (Правкиной) Людмилы Николаевны, Смирновой Валентины Михайловны, Солосенкова Виктора Михайловича, Пугача Сергея Григорьевича, Филиппова Сергея Сергеевича, Чунихина Владимира Ивановича, Щипкова Виктора Николаевича, Шайдулина Файдуллы Зинатуловича, Лобанова Ивана Степановича, Самсонова Александра Владимировича, Коновальчика Станислава Федоровича, Лобанова Анатолия Степановича, Дюканова Василия Владимировича, Зиновеева Константина Валерьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 по делу N А21-286/2005-С2 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпик-Строй" (далее - ООО "Олимпик-Строй") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дорожник" (далее - ЗАО "Дорожник") о признании за истцом права собственности на приобретенное в рамках конкурсного производства у предприятия-банкрота (ЗАО "Дорожник") недвижимого имущества производственного назначения, расположенного по адресу: Калининградская область, город Краснознаменск, улица Почтовая, дом 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области и предприниматель Иванов Сергей Владимирович.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в судебном заседании произведена замена ответчика на предпринимателя Иванова С.В. в связи с ликвидацией ЗАО "Дорожник".

Решением суда от 17.02.2005 признано право собственности ООО "Олимпик-Строй" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Калининградская область, город Краснознаменск, улица Почтовая, дом 9, а именно:

- административное здание, литера А, общей площадью 1395,1 кв.м с замощением, литера 1, в том числе асфальтобетонное 10 911,8 кв.м и железобетонные плиты 3392,9 кв.м, а также с ограждением кирпичным, шлакоблочным литера П, длиной 465,51 м и ограждением из металлической сетки, литера Ш, длиной 410,91 м;

- матсклад, литера Л, общей площадью 250,2 кв.м;

- маслосклад, литера К, общей площадью 89,3 кв.м;

- гаражи, литера Ж, общей площадью 762,4 кв.м;

- проходная, литера В, общей площадью 18,9 кв.м;

- навес, литера Д, общей площадью 127,8 кв.м;

- механические мастерские, литера Е, общей площадью 1099,2 кв.м;

- столярный цех, литера Б, общей площадью 345,3 кв.м;

- котельная, литера М, общей площадью 205,4 кв.м;

- пилорамный цех, литера З, общей площадью 681,1 кв.м;

- канализационная сеть длиной 675 кв.м;

- мойка автомобилей, литера И, общей площадью 10 куб.м;

- резервуар д/светлых н/продуктов на 10 куб.м.

В отношении ЗАО "Дорожник" производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное решение с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратились физические лица: Асташов В.И., Азаров Н.С., Борисенко А.И., Конон (Белова) А.А., Васильева А.Н., Железнев Н.Т., Епифанцев В.В., Заболотнев В.А., Змитрович С.И., Конон А.Е., Леонтьев А.В., Ильенко С.А., Калашников Ю.Н., Моисеев Г.Н., Лютая О.П., Никитин В.И., Милованов В.Г., Ленько С.М., Сорокина (Правкина) Л.Н., Смирнова В.М., Солосенков В.М., Пугач С.Г., Филиппов С.С., Чунихин В.И., Щипков В.Н., Шайдулин Ф.З., Лобанов И.С., Самсонов А.В., Коновальчик С.Ф., Лобанов А.С., Дюканов В.В., Зиновеев К.В., не участвовавшие в рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 производство по апелляционной жалобе прекращено. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда не принято о правах и обязанностях подателей жалобы, не привлеченных к участию в деле, поэтому они не являются лицами, имеющими право обжаловать судебный акт в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе Асташов В.И., Азаров Н.С., Борисенко А.И., Конон (Белова) А.А., Васильева А.Н., Железнев Н.Т., Епифанцев В.В., Заболотнев В.А., Змитрович С.И., Конон А.Е., Леонтьев А.В., Ильенко С.А., Калашников Ю.Н., Моисеев Г.Н., Лютая О.П., Никитин В.И., Милованов В.Г., Ленько С.М., Сорокина (Правкина) Л.Н., Смирнова В.М., Солосенков В.М., Пугач С.Г., Филиппов С.С., Чунихин В.И., Щипков В.Н., Шайдулин Ф.З., Лобанов И.С., Самсонов А.В., Коновальчик С.Ф., Лобанов А.С., Дюканов В.В., Зиновеев К.В. просят отменить определение от 12.07.2005, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Олимпик-Строй" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, и податели кассационной жалобы надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать в кассационном порядке решение суда, принятое о правах и об обязанностях такого лица.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, реализация спорного недвижимого имущества произведена в рамках конкурсного производства, установленного решением арбитражного суда от 30.01.2004 по делу N А21-11118/03-С2.

Согласно протоколу об итогах аукциона (открытых торгов) по реализации имущества ЗАО "Дорожник" от 24.12.2004 победителем аукциона признано ООО "Олимпик-Строй".

Между ЗАО "Дорожник" (продавец) и ООО "Олимпик-Строй" (покупатель) 27.12.2004 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Калининградская область, город Краснознаменск, улица Почтовая, дом 9.

Общая стоимость приобретенного ООО "Олимпик-Строй" у ЗАО "Дорожник" недвижимого имущества по договору купли-продажи от 27.12.2004 составляет 702 975 руб.

Покупатель полностью выполнил свои обязательства и оплатил стоимость приобретенного имущества платежными поручениями от 30.11.2004 N 001, от 17.01.2005 N 001 и от 18.01.2005 N 002 на общую сумму 702 975 руб.

В связи с тем, что предоставленных ЗАО "Дорожник" документов оказалось недостаточно для проведения государственной регистрации, ООО "Олимпик-Строй" обратилось с иском о признании, права собственности на спорное имущество. Истцом также указано на уклонение ЗАО "Дорожник" от регистрации права собственности на имущество, реализованное с аукциона (открытых торгов) в рамках конкурсного производства.

Поскольку объективность причин обращения истца в арбитражный суд подтверждена документально, суд удовлетворил исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылались на то, что являются членами трудового коллектива филиала ЗАО "Дорожник" - Краснознаменск-ДПМК, получившими спорное имущество по договору с ЗАО "Дорожник" в обмен на сертификаты принадлежащих им акций акционерного общества.

Прекращая производство по жалобе, апелляционный суд указал на то, что податели жалобы не представили допустимых доказательств наличия у них прав в отношении спорного имущества, а также на то, что податели апелляционной жалобы не являются лицами, участвующими в деле, а арбитражным судом первой инстанции не принималось решения непосредственно об их правах и обязанностях или о возложении на них какой-либо обязанности.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что апелляционной инстанцией правомерно на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 по делу N А21-286/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Асташова Владимира Ильича, Азарова Николая Сергеевича, Борисенко Андрея Ивановича, Конон (Беловой) Анны Александровны, Васильевой Антонины Никитичны, Железнева Николая Тихоновича, Епифанцева Владимира Васильевича, Заболотнева Владимира Александровича, Змитровича Сергея Ивановича, Конона Алексея Евгеньевича, Леонтьева Александра Вячеславовича, Ильенко Сергея Андреевича, Калашникова Юрия Николаевича, Моисеева Геннадия Николаевича, Лютой Ольги Прокофьевны, Никитина Виктора Ивановича, Милованова Владимира Гавриловича, Ленько Сергея Михайловича, Сорокиной (Правкиной) Людмилы Николаевны, Смирновой Валентины Михайловны, Солосенкова Виктора Михайловича, Пугача Сергея Григорьевича, Филиппова Сергея Сергеевича, Чунихина Владимира Ивановича, Щипкова Виктора Николаевича, Шайдулина Файдуллы Зинатуловича, Лобанова Ивана Степановича, Самсонова Александра Владимировича, Коновальчика Станислава Федоровича, Лобанова Анатолия Степановича, Дюканова Василия Владимировича, Зиновеева Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий