Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2005 г. N А21-4775/03-С2 Дело по иску Предпринимателя о взыскании субсидиарно с казны РФ в лице Минюста и ЗАО убытков, связанных с утратой арестованного имущества, и взыскании с Общества убытков, причиненных незаконным владением имуществом, направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности возвращения Предпринимателю ранее арестованного имущества, необоснованно исключив из материалов дела акты о передаче имущества, представленные в виде копий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2005 г. N А21-4775/03-С2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Аникиной О.И. (доверенность от 13.07.2005 N 01/1578), от общества с ограниченной ответственностью "Объединение рынков" Войникова В.В. (доверенность от 15.06.2004 N 191), Булычева А.В.

рассмотрев 10.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на решение от 25.10.2004 (судья Лобанова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2005 (судьи Качанович Ю.М., Лукашов В.А., Шанько О.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4775/03-С2,

установил:

Индивидуальный предприниматель Булычев Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединение рынков" (далее - Общество) об истребовании арестованного по акту судебного пристава-исполнителя от 22.02.2000 и переданного на хранение ответчику имущества (103 наименования). В обоснование заявленных требований истец сослался на определение Ленинградского районного суда Калининградской области от 22.01.2001, которым действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества признаны неправомерными.

Поскольку Общество заявило об отсутствии истребуемого имущества, предприниматель Булычев А.В. изменил исковые требования и просил взыскать стоимость утраченного имущества (том 2 лист дела 3), первоначально определив свои убытки в 32726,94 долларов США и 13696,7 руб. (том 2 лист дела 24).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, а также попросил взыскать солидарно с Общества и казны Российской Федерации убытки, причиненные совместными действиями Общества и судебного пристава-исполнителя.

Судом в качестве ответчиков по измененному требованию помимо Общества привлечены Министерство юстиции Российской Федерации и Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области.

Окончательно предприниматель определил свои требования следующим образом. Взыскать субсидиарно с казны Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации и Общества убытки, связанные с утратой арестованного имущества, в размере, эквивалентном 18409,08 долларов США по курсу Центрального банка России на дату принятия решения и 45510 руб.

Взыскать с Общества убытки, связанные с незаконным владением имуществом, в размере 8445,15 долларов США и 6676 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2004 с Министерства юстиции Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности взыскано 152963 руб. убытков. В остальной части иска отказано. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал имеющим преюдициальное значение определение Ленинградского районного суда Калининградской области от 22.01.2001, а также исходил из недоказанности возвращения предпринимателю Булычеву А.В. имущества после прекращения оснований для его ареста. Отклонение иска к Обществу мотивировано тем, что в данном случае не может наступать субсидиарной ответственности, как об этом просит истец.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.05.2005 решение суда изменено в части размера убытков и с Министерства юстиции Российской Федерации взыскано в пользу предпринимателя Булычева А.А. 539241 руб. 52 коп. убытков. Апелляционная инстанция согласилась с приведенными в решении суда мотивами удовлетворения заявленных требований, но пересмотрела размер возмещаемых убытков.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Управление министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области в связи с реорганизацией заменено на Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (том 7 лист дела 141).

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств передачи имущества Булычеву А.В. акты от 18.05.2000 и от 19.05.2000, показания свидетелей Колпащикова Е.Ю. и Таравкова В.Л. , не учтены объяснения истца о том, что 17.05.2000 он осматривал имущество вместе с экспертом. По мнению ответчика, вина и противоправность действий судебного пристава-исполнителя не установлены в рамках рассматриваемого дела, а выводы, сделанные судом общей юрисдикции при рассмотрении жалобы Булычева А.В. на действия судебного пристава-исполнителя не имеют преюдициального значения в связи с иным составом участвующих в деле лиц. Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области кроме того ссылается на ответственность хранителя.

В отзыве на кассационную жалобу Булычев А.А. просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. Он указывает, что судом правильно установлены обстоятельства дела и принято обоснованное решение о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, с казны Российской Федерации.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Министерство юстиции Российской Федерации и Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверены в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предъявляя требования о взыскании убытков, предприниматель Булычев А.В. ссылается на то, что арестованное у него имущество, переданное судебным приставом-исполнителем на хранение Обществу, после отмены ареста не было возвращено. Ответчики настаивают на том, что имущество было возвращено и в качестве доказательств возврата представили копии актов от 18.05.2000 и от 19.05.2000, составленных судебным приставом-исполнителем и подписанных им же и иными лицами, в том числе понятыми и хранителем (том 1 листы дела 44-45). Акты составлены с участием сына Булычева А.В. со ссылкой на доверенность.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из недоказанности возвращения Булычеву А.В. ранее арестованного имущества. Однако свои выводы арбитражный суд сделал без оценки всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не принял в качестве доказательств акты о передаче имущества Булычеву А.В. от 18.05.2000 и от 19.05.2000. Исключение актов из числа доказательств суд мотивировал тем, что представлены лишь копии актов. Кассационная инстанция считает, что таким образом арбитражный суд неправильно применил часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы права арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание источника с помощью других доказательств. Таким образом, то обстоятельство, что представлена копия документа, еще не является основанием для того, чтобы не принять ее в качестве доказательства. Необходимым условием исключения копии документа из числе доказательств является наличие не тождественной копии и невозможность проверки факта с помощью иных доказательств.

Исключая вышеназванные акты из числа доказательств, с одной стороны, но в то же время оценивая их достоверность, арбитражный суд исходил из отсутствия у сына истца Булычева А.А. полномочий на принятие имущества. Этот вывод сделан в связи с тем, что суду не представлена доверенность, ссылки на которую имеются в актах, а также потому, что допрошенные свидетели Колпащикова Е.Ю. и Таравков В.Л. не смогли подтвердить наличие доверенности. В то же время названные свидетели подтвердили передачу имущества сыну истца (протокол судебного заседания от 12.10.2004). Суд этим обстоятельствам оценки не дал, равно как не оценил и доводы Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области о том, что материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения. Указывая , что преюдициальное значение для настоящего дела имеет определение Ленинградского районного суда Калининградской области от 22.01.2001, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными и установлен факт невозврата имущества, суд первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, судебный акт, который, по мнению суда, создает преюдицию, вынесен в форме определения, Управление Министерства юстиции Российской Федерации в рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не участвовало. Следовательно, обстоятельства, установленные определением суда общей юрисдикции не имеют для него преюдициального значения, а вывод судов первой инстанции и апелляционной инстанций является неправильным.

Кроме того, из содержания определения Ленинградского районного суда Калининградской области от 22.01.2001 следует, что судом признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по описи, оценке и изъятию имущества Булычева А.В., а также по передаче его на хранение. Кроме того признаны неправомерными действия по возврату имущества, поскольку Булычев А.В. настаивал на участии специалиста. В то же время из определения суда не следует, что судом оценивались акты передачи имущества от 18.05 и от 19.05.2000.

Признав ответственным за невозврат арестованного имущества Управление Министерства юстиции Российской Федерации и правильно мотивировав отсутствие оснований для возникновения субсидиарной ответственности, арбитражный суд в то же время не рассмотрел ответственность Общества как хранителя.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, в силу названной статьи Закона и статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации после передачи арестованного имущества Обществу между последним и собственником арестованного имущества возникают гражданско-правовые обязательства хранения. Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В силу пункта 4 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" хранитель несет имущественную ответственность в случае растраты, отчуждения или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника .

Решение суда первой инстанции противоречит требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в его резолютивной части отсутствует постановление суда по иску к Обществу.

Судом апелляционной инстанции необоснованно привлечено к участию в деле Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

Ходатайство Булычева А.В. о возвращении кассационной жалобы от 31.08.2005 как поданной с пропуском предусмотренного законом срока не подлежит удовлетворению. Кассационная жалоба была подана 21.07.2005, то есть в пределах двухмесячного срока. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2005 названная кассационная жалоба была оставлена без движения. Податель жалобы исполнил определение кассационной инстанции об оставлении жалобы без движения путем представления нового текста жалобы, датированной 31.08.2005.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене как не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела и оценить доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями закона в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2005 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4775/03-С2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова