Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г. N А21-4775/03-С2 Иск Предпринимателя к Минюсту и ЗАО о взыскании убытков, связанных с утратой арестованного имущества, находившегося на хранении Общества, не удовлетворен, так как после отмены ареста имущество было возвращено истцу, что подтверждается актами, достоверность которых подтверждена судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2006 г. N А21-4775/03-С2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кирейковой Г.Г. и Нефедовой О.Ю., при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области главного судебного пристава Денисова С.В. (удостоверение N 000594 от 20.10.2005),

рассмотрев 16.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Булычева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2006 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А21-4775/03-С2,

установил:

Индивидуальный предприниматель Булычев Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединение рынков" (далее - Общество) об истребовании арестованного по акту судебного пристава-исполнителя от 22.02.2000 и переданного на хранение ответчику имущества (103 наименования). В обоснование заявленных требований истец сослался на определение Ленинградского районного суда Калининградской области от 22.01.2001, которым действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества признаны неправомерными.

Поскольку Общество заявило об отсутствии истребуемого имущества, предприниматель Булычев А.В. изменил исковые требования и просил взыскать стоимость утраченного имущества (том 2 лист дела 3), первоначально определив свои убытки в 32726,94 долларов США и 13696,7 руб. (том 2 лист дела 24).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, а также попросил взыскать солидарно с Общества и казны Российской Федерации убытки, причиненные совместными действиями Общества и судебного пристава-исполнителя.

Судом в качестве ответчиков по измененному требованию помимо Общества привлечены Министерство юстиции Российской Федерации и Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области.

Окончательно предприниматель определил свои требования следующим образом. Взыскать субсидиарно с казны Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации и Общества убытки, связанные с утратой арестованного имущества, в размере, эквивалентном 18409,08 долларов США по курсу Центрального банка России на дату принятия решения и 45510 руб. Взыскать с Общества убытки, связанные с незаконным владением имуществом, в размере 8445,15 долларов США и 6676 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2004 с Министерства юстиции Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности взыскано 152963 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.05.2005 решение суда изменено в части размера убытков и с Министерства юстиции Российской Федерации взыскано в пользу предпринимателя Булычева А.А. 539241 руб. 52 коп. убытков.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Управление министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области в связи с реорганизацией заменено на Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (том 7 лист дела 141).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.10.2005 указанные судебные акты отменил как не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец отказался от требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, в связи с чем определением суда от 19.01.2006 производство по делу к названному лицу прекращено. Кроме того, истец частично отказался от требований и поддержал их в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации и Общества убытков в размере, эквивалентном 18409,08 долларов США и 45510 руб.

Решением суда от 03.03.2006 в удовлетворении поддержанных в судебном заседании требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булычев А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с Министерства юстиции Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 539241 руб. 52 коп. убытков.

По мнению подателя жалобы, судом неверно сделаны выводы о передаче истцу арестованного имущества, поскольку истец в составлении актов от 18 и 19 мая 2000 года о передаче имущества не участвовал, доверенности на прием имущества Булычеву А.А. не выдавал. Кроме того, истец считает, что судом неправомерно пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по жалобам Булычева А.В. на действия судебного пристава-исполнителя Кочемасова Н.А.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, указывая на недоказанность ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. При этом названное Управление ссылается на отсутствие судебного акта, устанавливающего незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что исключает возможность применения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение Ленинградского районного суда Калининградской области от 22.01.2001, на которое ссылается истец, по мнению ответчика, не может иметь значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ни Министерство юстиции Российской Федерации, ни Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в рассмотрении этого дела не участвовали. Министерство юстиции Российской Федерации поддержало отзыв на кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. От Министерства юстиции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Предприниматель Булычев А.В. просит взыскать убытки, причиненные ему вследствие невозвращения арестованного имущества, переданного на хранение Обществу, после отпадения оснований для такого ареста. При этом ответственным за убытки лицом истец считает судебного пристава-исполнителя, а убытки в итоге просит взыскать за счет казны Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что позиция истца основана на неправильном толковании норм материального права.

Для применения пункта 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации необходимо установление прямой причинной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшим в результате этого вредом.

В данном случае незаконных действий судебного пристава-исполнителя, что могло бы причинить ущерб истцу, судом не установлено.

Арестовывая имущество истца и передавая его на хранение Обществу, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". Если бы имущество было растрачено хранителем, то последний в силу пункта 4 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статей 906, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся бы лицом, ответственным за убытки. Истец же вопреки требованиям закона свой иск адресует не Обществу как хранителю, а Министерству юстиции Российской Федерации, которое ко всему прочему по смыслу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может представлять интересы казны Российской Федерации по делу о возмещении убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как установлено судом, после отмены ареста имущество было возвращено истцу, что подтверждается актами от 18 и 19 мая 2000 года. Достоверность этих актов подтверждена судом, а доводы истца о их фальсификации исследовались и оценивались судом по привалам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, невозможность предоставления подлинных актов объективно объясняется истечением срока хранения документов и не может свидетельствовать о их фальсификации. Истцом не предъявлены копии либо подлинники актов, отличные от находящихся в деле и зафиксировавшие те же обстоятельства, не представлено иных доказательств, свидетельствующих о фальсификации указанных актов. Напротив, факт передачи имущества подтвержден свидетельскими показаниями в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно применены положения части 3 статьи 69 Кодекса и справедливо указано на то, что определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 22.01.2001 преюдициального значения при рассмотрении данного дела не имеет, так как состав лиц участвовавших в рассмотрении настоящего дела и дела, рассмотренного в районном суде, различен. Кроме того, судом первой инстанции устранена неопределенность в отношении оспариваемых актов, на которую указал суд кассационной инстанции в своем постановлении от 10.10.2005. Суд установил, что акты от 18 и 19 мая 2000 года судом общей юрисдикции не оценивались.

Поскольку согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебной оценки в суде первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 по делу N А21-4775/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Булычева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Г.Г. Кирейкова

О.Ю. Нефедова