Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2005 г. N А05-6305/2005-13 Иск ИФНС о взыскании с ЗАО штрафа за неполную уплату ЕНВД не удовлетворен, поскольку Инспекцией при исчислении налога был ошибочно применен физический показатель "площадь торгового зала" исходя из недействующего договора субаренды торгового помещения, что привело к неправильному определению размера штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2005 г. N А05-6305/2005-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Клириковой Т.В., Шевченко А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Трейд-Линк" Ивановой А.В (доверенность от 04.10.2005), рассмотрев 06.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2005 по делу N А05-6305/2005-13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Трейд-Линк" (далее - общество) 1917 руб. 60 штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) за третий квартал 2004 года.

Решением суда от 27.06.2005 инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 27.06.2005, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно доначислил единый налог исходя из всей площади торгового зала. При этом инспекция указывает, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено деление такого физического показателя базовой доходности как "площадь торгового зала" на территории, где осуществляется деятельность, подлежащая обложению единым налогом и иными режимами налогообложения, пропорционально выручке полученной от этих видов деятельности. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда о пропуске им шестимесячного срока, установленного статьей 115 НК РФ для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.10.2004 представило в инспекцию декларацию по единому налогу за третий квартал 2004 года.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде общество осуществляло розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, расположенный по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/33 (часть столовой N 12 общей площадью 77,5 кв.м). При проверке правильности исчисления налога за третий квартал 2004 инспекция выявила факт его неполной уплаты в общей сумме 9588 руб. в результате занижения налогоплательщиком физического показателя вида деятельности "торговая площадь". По мнению инспекции, при исчислении единого налога налогоплательщик неправомерно учитывал в качестве физического показателя только 46 кв.м торговой площади из 77, 5 кв. м, арендованных для осуществления торговли у федерального государственного унитарного предприятия "ПО "Севмаш" согласно договору аренды от 01.01.2003 N 36/1402 и дополнения к нему.

Письмом от 02.12.2004 N 23-17/59264 налоговый орган сообщил обществу о возбуждении в отношении него производства о налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ и предложила представить свои объяснения и возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 27.12.2004 N 23-17/4014 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1917 руб. 60 коп. за неполную уплату единого налога за третий квартал 2004 года в результате занижения налоговой базы. Указанным решением налогоплательщику доначислен к уплате налог в сумме 9588 руб.

Поскольку общество добровольно в установленный срок штраф не уплатило, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал, что поскольку в арендуемом помещении общество осуществляет несколько видов торговой деятельности, в том числе и оптовую, в отношении которой налогообложение производится по общей системе, то налогоплательщик правомерно при исчислении единого налога определил физический показатель "площадь торгового зала" по удельному весу выручки от розничной торговли в общем объеме продаж, разделив площадь торгового зала пропорционально величине дохода от каждого вида деятельности.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 4 статьи 2 Закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ "О едином налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 121-17-ОЗ) установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При этом в Законе N 121-17-ОЗ в силу пункта 3 статьи 346.26 НК РФ не установлены основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя характеризующего данный вид деятельности.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

При этом глава 26.3 НК РФ не содержит норм, допускающих при одновременном использовании имеющейся у налогоплательщика торговой площади для осуществления оптовой и розничной торговли (видов деятельности, подпадающих под обложение единым налогом и не облагаемых данным налогом) исчисление единого налога исходя из размера торговой площади, определенной пропорционально объему выручки по каждому виду деятельности.

В данном случае способ исчисления единого налога, примененный обществом, не согласуется с положениями статьи 346.29 НК РФ, устанавливающей порядок определения налоговой базы по единому налогу и порядок его исчисления.

Использование для розничной торговли всей арендуемой площади обществом не оспаривается, поэтому кассационная инстанция считает, что инспекция была вправе доначислить обществу единый налог, а также привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Ошибочным, по мнению кассационной инстанции, является также и вывод суда о пропуске налоговым органом шестимесячного срока, установленного статьей 115 НК РФ для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Пунктом 1 статьи 115 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, следовательно, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ, срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Однако, посчитав, что в данном случае моментом обнаружения правонарушения, является дата проставления в декларации инспектором налогового органа отметки о доначислении налога, суд не учел следующее.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Поскольку инспекция не составляла акт камеральной проверки и своевременно приняла решение по результатам этой проверки, установленный статьей 115 НК РФ срок в данном случае должен исчисляться с момента вынесения налоговым органом решения от 27.12.2004 N 23-17/4014.

Данный вывод согласуется также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которой с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно статье 115 НК РФ, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (пункт 1). В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при исчислении единого налога, подлежащего уплате в третьем квартале 2004 года, инспекция исходила из площади торгового зала 77, 5 кв. м, указанной в договоре субаренды от 01.01.2003 N 36/1042. Однако судом первой инстанции установлено и это инспекцией в жалобе не оспаривается, что действие указанного договора прекращено с 01.05.2004. При этом в спорном периоде общество осуществляло деятельность в другом помещении площадью 102, 3 кв.м., арендованном у закрытого акционерного общества "Парус" на основании договора субаренды от 05.05.2004 N П-1072-04.

Таким образом, применение инспекцией при исчислении единого налога, физического показателя "площадь торгового зала" исходя из данных договора субаренды от 01.01.2003 N 36/1042 (77,5 кв.м) необоснованно, указанное также привело к неправильному определению размера штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем, поскольку ошибочные выводы суда в целом не привели к принятию неправильного решения, размер взыскиваемого штрафа необоснован налоговым органом по размеру, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2005 по делу N А05-6305/2005-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Т.В. Клирикова

А.В. Шевченко