Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2005 г. N А21-9444/04-С1 Жалоба Предпринимателя на определение суда о возвращении апелляционной жалобы удовлетворена, так как суд неправомерно возвратил жалобу, ошибочно определив срок ее подачи не с даты вынесения мотивированного решения, а с даты оглашения его резолютивной части

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2005 г. N А21-9444/04-С1

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Блиновой Л.В.,

рассмотрев 03.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Филькинштейна Игоря Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.05 по делу N А21-9444/04-С1 (судья Савицкая И.Г.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Филькинштейна Игоря Владимировича 100 614 руб. недоимки, 7797,58 руб. пеней и 20 122,8 руб. штрафа.

Решением от 24.05.05 заявленные инспекцией требования удовлетворены в части взыскания 100 614 руб. недоимки и 7 797,58 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель Филькинштейн И.В. 24.06.05 подал в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу на решение от 24.05.05. Определением от 15.07.05 жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена ее подателю в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Филькинштейн И.В. просит отменить определение от 15.07.05, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального законодательства.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен процессуальными нормами. В силу пункта 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Согласно пункту 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как следует из материалов дела, решение принято арбитражным судом 24.05.05, следовательно, срок апелляционного обжалования истекает в 24 часа 24.06.05. Жалоба предпринимателя поступила в апелляционную инстанцию 24.06.05, то есть в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, что соответствует требованию пункта 1 статьи 259 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция неправомерно возвратила жалобу ее подателю, ошибочно определив срок ее подачи не с даты вынесения мотивированного решения, а с даты оглашения его резолютивной части (18.05.05).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает определение от 15.07.05 подлежащим отмене.

Поскольку в представленных предпринимателем, документах отсутствуют доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, кассационная коллегия не вправе дать суду указание рассмотреть жалобу по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.05 по делу N А21-9444/2004-С1 отменить.

Апелляционную жалобу предпринимателя Филькинштейна Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.05 по делу N А21-9444/04-С1 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о ее приеме.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

Л.В. Блинова