Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2005 г. N А26-4112/03-26 Заявление ОАО о пересмотре дела о признании недействительным решения ИФНС в части возложения на Общество обязанности по уплате НПАД и пеней по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, так как ссылка Общества на постановление апелляционной инстанции по иному делу, рассмотренному арбитражным судом, как вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра решения по настоящему делу, несостоятельна, поскольку по названным делам заявлялись разные требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2005 г. N А26-4112/03-26

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 06.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.05 (судья Шатина Г.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.05 (судьи Згурская М.Л., Борисова Г.В., Зайцева Е.К.) по делу N А26-4112/03-26

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кондопога, правопреемником которой после реорганизации стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 10.06.03 N 79 в части возложения обязанности по уплате 661 676 руб. налога на пользователей автодорог за 2002 год и 49 758 руб. пеней.

Решением суда от 24.05.04 в удовлетворении требований обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.04 решение суда от 24.05.04 оставлено без изменений.

Общество 17.01.05 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.02.05 суд отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.05.04.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.05 определение суда от 16.02.05 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 16.02.05 и постановление апелляционного суда от 27.06.05 и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, обстоятельствами, служащими основанием для пересмотра решения суда от 24.05.04, являются определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.04 N 229-О и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.04 по делу N А26-7465/03-25, рассмотренному по заявлению инспекции о взыскании с общества штрафа за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог. Отказывая инспекции в удовлетворении требования о взыскании с общества штрафа, апелляционная инстанция установила, что инспекция не исследовала вопрос об обстоятельствах гашения дебиторской задолженности после 01.01.03, не устанавливала моменты оплаты и суммы гашения задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.05.04, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.09.04 обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 10.06.03 N 79 в части взыскания с него налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год и пеней.

Указанные судебные акты мотивированы правомерностью начисления налога и пеней в связи с несоблюдением обществом положений статьи 4 Федерального закона от 24.07.02 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Закон N 110-ФЗ), а также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.04 N 69-О.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.04 по делу N А26-7465/03-25 инспекции отказано в удовлетворении требования о взыскании с общества штрафа, примененного по решению от 10.06.03 N 79 за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.04 N 229-О.

Считая постановление апелляционной инстанции по делу N А26-7465/03-25 и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.04 N 229-О, в котором изложена позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно сроков уплаты налога на пользователей автомобильных дорог различными категориями налогоплательщиков, вновь открывшимися обстоятельствами, общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.05.04 по делу N А26-4112/03-26.

Отказывая обществу в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов. Этот перечень обстоятельств является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В данном случае при рассмотрении судами дел об оспаривании решения налогового органа N 79 и о взыскании с общества штрафа по этому же решению инспекции (дело N А26-7465/03-25), суды по разному применили одну и ту же норму Закона N 110-ФЗ, его статью 4.

Указанное обстоятельство, в силу вышеназванной статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не попадает в перечень вновь открывшихся, а потому не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка общества на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.04 по делу N А26-7465/03-25 как вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра решения суда от 24.05.04 по делу N А26-4112/03-26 правомерно отклонена судами обеих инстанций, так как по названным делам заявлялись разные требования. Поскольку по делу N А26-4112/03-26 общество оспаривало решение налогового органа лишь в части доначисления налога, вопрос о правомерности привлечения к ответственности налогоплательщика в рамках заявленного требования не был предметом рассмотрения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.05 по делу N А26-4112/03-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова О.В. Ветошкина

Н.Г. Кузнецова