Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2005 г. N А56-51576/04 Дело по иску ООО о признании недействительными решений Таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и требования об уплате таможенных платежей направлено на новое рассмотрение, так как решение суда принято на основании заключения экспертизы ФГУП, проведенной по иному делу; данное заключение не соответствует понятию относимости доказательств, поскольку судом не дана оценка имеющимся в настоящем деле доказательствам о качественных характеристиках товара, оформленного декларантом, а также не установлено, что этот товар соответствует образцам, исследованным независимым экспертом в рамках иного дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2005 г. N А56-51576/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ладога" Новиковой И.В. (доверенность от 15.10.03), от Балтийской таможни Васильевой Е.В. (доверенность от 23.12.04),

рассмотрев 10.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.05 по делу N А56-51576/04 (судья Демина И.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ООО "Ладога", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни (далее - таможня) от 20.07.04 N 10216000/11-16/2366-347, 10216000/11-16/2370-348 и 10216000/11-16/3287-349, от 28.07.04 N 10216000/11-16/2467-353, от 29.07.04 N 10216000/11-16/2475-354 и 10216000/11-16/2480-355 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) и требования об уплате таможенных платежей от 19.11.04 N 201.

Решением суда от 14.06.05 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 14.06.05 в связи с нарушением судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд вынес решение на основании акта экспертизы, не имеющего отношения к настоящему делу.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Ладога" просил оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что общество предъявило к таможенному оформлению грузовые таможенные декларации N 10216080/020304/0004864, 10216080/250204/0003930, 10216080/100304/0006396, 10216080/190204/0002832, 10216080/040304/0005674 и 10216080/250204/0004000 (далее - ГТД). В ГТД декларант указал код импортированного товара (резиновая смесь в гранулах, тип СС-100)по ТН ВЭД - 4005990000.

В ходе мероприятий таможенного контроля таможней отобраны образцы товара, которые направлены в Экспертно-криминалистическую службу N 1 Северо-Западного таможенного управления. Согласно заключению эксперта исследованные образцы представляют собой композицию сополимера этилена с винилацетатом, наполненную мелом и тальком, в виде гранул и неправильно классифицированы декларантом по коду 4005990000, поскольку по своим признакам товар не соответствует подпункту "а" пункта 4 примечаний к товарной группе 40 ТН ВЭД.

Решениями таможни от 20.07.04 N 10216000/11-16/2366-347, 10216000/11-16/2370-348 и 10216000/11-16/3287-349, от 28.07.04 N 10216000/11-16/2467-353, от 29.07.04 N 10216000/11-16/2475-354 и 10216000/11-16/2480-355 ввезенному товару присвоен код 3901300000 ТН ВЭД.

Признавая оспариваемые классификационные решения таможни недействительным, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "Ладога" правильно классифицировало ввезенный товар по коду 4005990000.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда не обоснованным надлежащими доказательствами.

Решение арбитражного суда принято на основании заключения экспертизы федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт синтетического каучука" от 30.03.05, проведенной по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.04 по делу N А56-32478/04. Из этого акта следует, что представленный для экспертизы образец представляет собой высоконаполненную композицию на основе этиленпропиленового каучука и относится к группе 40 ТН ВЭД (Каучук, резина и изделия из них).

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Заключение экспертизы от 30.03.05, проведенной в рамках другого дела не соответствует понятию относимости доказательств, поскольку судом не дана оценка имеющимся в настоящем деле доказательствам о качественных характеристиках товара, оформленного декларантом по грузовым таможенным декларациям N 10216080/020304/0004864, 10216080/250204/0003930, 10216080/100304/0006396, 10216080/190204/0002832, 10216080/040304/0005674 и 10216080/250204/0004000, а также не установлено, что этот товар соответствует образцам, исследованных независимым экспертом в рамках дела N А56-32478/04.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.05 по делу N А56-51576/04 отменить.

Дело передать в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

Н.Н. Малышева