Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2005 г. N А13-1587/2005-14 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, уплаченного по договору о предоставлении консультационных услуг, не удовлетворен, поскольку ЗАО не представлены доказательства факта оказания консультационных услуг, так как представленный ЗАО отчет по консультационным услугам содержит общую информацию в области логистики и управления предприятием и, кроме того, не подписан исполнителем, что не позволяет принять его в качестве доказательства оказания консультационных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2005 г. N А13-1587/2005-14

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 03.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Электросталь" на решение от 14.04.2005 (судья Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2005 (судьи Ковшикова О.С, Осокина Н.Н., Потеева А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1587/2005-14,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Электросталь" (далее - ЗАО "ТД "Электросталь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде (далее - Инспекция) от 20.01.2005 N 20 об отказе в возмещении 528 940 руб. 68 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2004 года.

Решением суда от 14.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно не принял отчет по консультационным услугам, оказанным обществом с ограниченной ответственностью "Центр инноваций" (далее - Отчет), в качестве доказательства факта оказания услуг по договору от 05.01.2004 N 10. Кроме того, Общество ссылается на то, что акт приема работ от 10.02.2004 N 00000110 содержит все необходимые реквизиты и относится к тем первичным учетным документам, на основании которых согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции Федерального закона от 30.06.2003 N 86-ФЗ; далее - Закон о бухгалтерском учете) производится учет хозяйственных операций. Исходя из указанных обстоятельств, Общество считает, что оно подтвердило факт оказания услуг и выполнило все остальные требования законодательства для реализации права на возмещение из бюджета сумм НДС.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "ТД "Электросталь" (заказчик) и ООО "Центр инноваций" (исполнитель) заключен договор от 05.01.2004 N 10 о предоставлении консультационных услуг на общую сумму 3 513 500 руб., в том числе НДС в размере 632 430 руб.

Общество 03.08.2004 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за февраль 2004 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 423 540 руб. НДС (строка 440 налоговой декларации).

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, по результатам которой с учетом возражений Общества на требование об исправлении нарушений от 08.12.2004 N 10-12/16936 приняла решение от 20.01.2005 N 20 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном решении налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество неправомерно предъявило к вычету из бюджета НДС за февраль 2004 года. В обоснование принятого решения Инспекция указала на ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о том, что ЗАО "ТД "Электросталь" и ООО "Центр инноваций" заинтересованы во взаимодействии своих организаций и в установлении выгодных условий для оказания несуществующих консультационных услуг с целью возмещения НДС из федерального бюджета.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, посчитав недоказанным факт оказания консультационных услуг на сумму 3 467 500 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, указав, что акт от 10.02.2004 N 00000110 "не фиксирует каких-либо действий ООО "Центр инноваций", свидетельствующих об оказании консультационных услуг, а также не содержит сведений о характере услуг и их связи с осуществлением заявителем операций по реализации товаров". Суд апелляционной инстанции посчитал правильным вывод Инспекции, изложенный в оспариваемом решении, о том, что Отчет, представленный Обществом, содержит общие понятия о разработках в области логистики и управления предприятием и не подтверждает факт оказания консультационных услуг.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: фактическая оплата приобретенного товара (работы, услуги), принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работы, услуги), с указанием суммы НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что Обществом не представлены достаточные доказательства факта оказания консультационных услуг.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обществом представлен акт приема работ, из которого не следует осуществление ООО "Центр инноваций" каких-либо действий по оказанию консультационных услуг. Имеющийся в материалах дела Отчет по консультационным услугам содержит общую информацию в области логистики и управления предприятием и, кроме того, не подписан исполнителем, что не позволяет принять его в качестве доказательства оказания консультационных услуг.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Кроме того, доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применили нормы материального права, подлежащие применению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1587/2005-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Электросталь" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина