Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2005 г. N А26-6683/04-210 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафов не удовлетворен в части взыскания штрафа за неуплату НДС, поскольку дата ввода в эксплуатацию нефтехранилищ не связывается с датой их регистрации, то есть допускается перевод законченных строительством опасных производственных объектов в основные средства до регистрации ввода их в эксплуатацию, следовательно, ООО правомерно предъявило к вычету НДС, ранее уплаченный за оборудование и запасные части подрядчику, до регистрации факта ввода в эксплуатацию объекта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2005 г. N А26-6683/04-210

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Шевченко А.В.,

рассмотрев 10.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2004 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2005 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Шестакова М.А.) по делу N А26-6683/04-210,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Байт Ойл" (далее - Общество, ООО "Байт Ойл") 100 руб. штрафа за несвоевременное представление декларации, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 16 310 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда от 01.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2005, заявление удовлетворено в части взыскания с Общества 100 руб. штрафа за несвоевременное представление декларации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение о взыскании штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2003 года. Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку декларации и истребованных у налогоплательщика в ее обоснование документов. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 19.03.2004 N 42/08 и принято решение от 13.04.2004 N 63/08 о доначислении ООО "Байт Ойл" 131 607 руб. 56 коп. НДС и начислении 1 223 руб. 26 коп. пеней. Названным решением Общество привлечено к ответственности в виде взыскания 100 руб. штрафа за несвоевременное представления декларации, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, и 16 310 руб. штрафа за неуплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В требованиях от 21.04.2004 N 999 и N 1002 Инспекция предложила ООО "Байт Ойл" в срок до 06.05.2004 уплатить суммы налоговых санкций в добровольном порядке.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требований об уплате штрафов, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании в принудительном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования заявителя о взыскании с ООО "Байт Ойл" штрафа за неуплату НДС, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную за налоговый период, на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. Как указано в пункте 6 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанные в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, право на применение налоговых вычетов в данном случае возникает у налогоплательщика с момента ввода объекта основного средства в эксплуатацию.

Из материалов дела видно, что 06.10.2003 государственной комиссией составлен акт N 1 о приемке законченного строительством склада легковоспламеняющихся жидкостей (далее - склад ЛВЖ) ООО "Байт-Ойл" в городе Сегеже. С 21.10.2003 стоимость данного объекта отражается Обществом на счете 01 "Основные средства" как часть нефтебазы. Вместе с тем в материалах дела находится постановление главы местного самоуправления города Сегежи и Сегежского района от 22.12.2003 N 871 "О регистрации факта ввода в эксплуатацию склада ЛВЖ ООО "Байт-Ойл" в г. Сегеже". Наличие данного постановления позволило Инспекции сделать вывод о том, что склад ЛВЖ введен в эксплуатацию с декабря 2003 года, а следовательно, Общество не имело права предъявлять к вычету суммы налога, уплаченные подрядной организации за приобретенные основные средства и комплектующие, ранее декабря 2003 года.

Поскольку фактически ООО "Байт Ойл" предъявило к вычету спорные суммы налога в ноябре 2003 года, то есть до момента, когда у него возникло право на вычет, то, по мнению Инспекции в указанном периоде у Общества возникла недоимка по НДС, что и послужило основанием для доначисления НДС за ноябрь 2003 и взыскания штрафа за его неуплату.

Опасными производственными объектами в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону (в том числе и нефтебазы). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.98 N 1371, объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации. Таким образом, названный нормативный акт не связывает дату ввода в эксплуатацию нефтехранилищ с датой их регистрации, то есть допускается перевод законченных строительством опасных производственных объектов в основные средства до регистрации ввода их в эксплуатацию.

Согласно статье 257 НК РФ под основными средствами в целях налогообложения понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Таким образом, объект рассматривается как основное средство после начала его фактического использования для ведения деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции установил, что склад ЛВЖ введен в эксплуатацию в октябре 2003 года, использовался в производственной деятельности Общества, направленной на получение дохода, а следовательно, налогоплательщик выполнил все условия для предъявления к вычету НДС, ранее уплаченного за оборудование и запасные части своему подрядчику.

В постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы Инспекции, апелляционный суд подтвердил обоснованность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, и оставил в силе принятое судом первой инстанции решение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае суд первой инстанции и апелляционный суд в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ приняли и оценили представленные Обществом в обоснование своей позиции документы, которыми подтверждается правомерность применения предпринимателем налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2003 года, и сделали правильный вывод о том, что ООО "Байт Ойл" выполнены все условия, необходимые в силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказали Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2005 по делу N А26-6683/2004-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

А.В. Шевченко