Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2005 г. N А56-11487/2005 Заявление ОАО о признании недействительным требования об уплате пеней по налогу на рекламу удовлетворено, так как налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Инспекция выставила спорное требование с нарушением НК РФ, что привело к невозможности выяснения как самим налогоплательщиком, так и судом, того, на основании чего начислена спорная сумма пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2005 г. N А56-11487/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Шевченко А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радуга" Манида Н.Л. (доверенность от 15.04.05), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Шуляра А.В. (доверенность от 27.01.05 N 17/1084),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.05 по делу N А56-11487/2005 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радуга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 17.02.05 N 52785.

Решением суда от 07.07.05 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция направила Обществу требование от 17.02.05 N 52785 об уплате 822 рубля 01 копейки пеней по налогу на рекламу.

Общество, указав, что не имеет недоимки по налогу на рекламу, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании этого требования недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал на то, что налоговая инспекция не доказала факта наличия у Общества недоимки по налогу на рекламу.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе не оспаривает этого факта.

Также судом первой инстанции установлено, что ранее решениями судов по делам N А56-35386/04, N А56-30293/04, N А56-14722/04, N А56-6626/04, N А56-26215/04 признавались недействительными требования налоговой инспекции о начислении Обществу пеней по налогу на рекламу в связи с необоснованностью налоговой инспекцией наличия у Общества недоимки по этому налогу.

Таким образом, налоговая инспекция выставила Обществу требование об уплате пеней с нарушением пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к невозможности выяснения как самим налогоплательщиком, так и судом того, на основании чего начислена спорная сумма пеней.

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал спорное требование недействительным. Оснований для отмены решения суда нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.05 по делу N А56-11487/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Е.А. Михайловская

А.В. Шевченко