Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2005 г. N А42-10602/04-28 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по ЕНВД удовлетворен, так как изолированное помещение, занимаемое Предпринимателем на рынке, является частью специально оборудованного стационарного здания, предназначено для продажи товаров и оказания услуг покупателям и соответствует определению понятия "магазин", данному в НК РФ, поэтому при расчете ЕНВД по этому помещению Инспекция правомерно использовала физический показатель "площадь торгового зала"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2005 г. N А42-10602/04-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В., рассмотрев 04.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беньчук Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.04 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.05 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Шестакова М.А.) по делу N А42-10602/04-28,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Мурманской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области; далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Чернышевой (после регистрации брака Беньчук) Марины Владимировны 22 604 руб. 48 коп., из них 20 574 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход и 2030 руб. 48 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.04, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.05, требования Инспекции удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 29.11.04 и постановление от 14.06.05, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем Закона Мурманской области от 18.11.02 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Областной закон) и главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.01.03 по 31.12.03 Инспекция установила, что налогоплательщик в нарушение пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении единого налога на вмененный доход за I-IV кварталы 2003 года использовал физический показатель "торговое место" вместо "площадь торгового зала", что привело к занижению налоговой базы и суммы налога. Результаты проверки отражены в акте налогового органа от 19.02.04 N 3.

Решением от 22.03.04 N 3 Инспекция привлекла Чернышеву (Беньчук) М.В. к ответственности в виде взыскания 3728 руб. 17 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также доначислила 20 574 руб. единого налога на вмененный доход за 2003 год и начислила 2030 руб. 48 коп. пеней за несвоевременную уплату названного налога.

Налоговый орган направил предпринимателю требование от 22.03.04 N 4 об уплате в пятидневный срок сумм налога и пеней.

Поскольку Чернышева (Беньчук) М.В. требование в добровольном порядке не исполнила, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что при исчислении суммы единого налога на вмененный доход предприниматель неправомерно применил физический показатель "торговое место" вместо "площадь торгового зала".

Кассационная инстанция считает вывод судов правильным.

На территории Мурманской области единый налог установлен Областным законом.

В статье 346.27 НК РФ содержатся основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход".

В частности, в этой статье даны определения следующим понятиям:

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

- магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Пунктами 2 и 3 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

Как следует из материалов дела, Беньчук М.В. осуществляет розничную торговлю в помещении, расположенном на 1 этаже здания рынка по адресу: город Кола, проспект Защитников Заполярья, дом 36, занимаемом ею на основании договора аренды от 03.01.03 N 30 с муниципальным унитарным предприятием "Крытый рынок "Кольский" (далее - МУП "Крытый рынок", арендодатель). Названным договором предусмотрено, что предпринимателю передано в аренду в помещении площадью 19,2 кв. метра, в котором торговая площадь составляет 11,2 кв. метра на срок с 03.01.03 по 31.12.03.

В ответ на запрос арбитражного суда первой инстанции МУП "Крытый рынок" в письме от 25.10.04 N 01/110 сообщило, что размер общей и торговой площади (19.2 и 11.2 кв. метра), занимаемой Беньчук М.В., указан в договоре на основании акта инвентаризации торговых мест от 20.12.01. После составления Областным государственным предприятием технической инвентаризации в 2002 году технического паспорта здания рынка с предпринимателя взимается арендная плата за площадь помещения размером 18.5 кв. метра вместо 19.2 кв. метра. Размер помещения подтверждается выкопировкой из плана 1-го этажа здания.

Согласно техническому паспорту здания МУП "Крытый рынок" оно прочно связано фундаментом с земельным участком и присоединено к инженерным коммуникациям (к тепло-, водо-, газо- и электроснабжению, канализационным сетям). Здание специально оборудовано для торговли. Из плана и экспликации к нему, а также из акта инвентаризации торговых мест по состоянию на 20.12.01 следует, что здание обеспечено торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема и хранения товаров.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что изолированное помещение, занимаемое предпринимателем на рынке, является частью специально оборудованного стационарного здания (МУП "Крытый рынок"), предназначено для продажи товаров и оказания услуг покупателям и соответствует определению понятия "магазин", данному в статье 346.27 НК РФ. Поэтому при расчете единого налога на вмененный доход по этому помещению Инспекция правомерно использовала физический показатель "площадь торгового зала".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае требования налогового органа подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а возражения предпринимателя являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании положений статьи 346.27 НК РФ.

Довод Беньчук М.В. о том, что положения Областного закона не содержат четко определенной нормы о порядке определения величины дохода для корректирующего коэффициента К2, в связи с чем следует руководствоваться пунктом 7 статьи 3 НК РФ, является несостоятельным. Суд первой инстанции и апелляционный суд не усмотрели в названном Законе в рамках рассматриваемого спора противоречий и неясностей, и кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.05 законными и обоснованными, а жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.05 по делу N А42-10602/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беньчук Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Л.Л. Никитушкина

В.В. Старченкова