Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2005 г. N А56-2146/2005 Апелляционная жалоба ЗАО возвращена, так как подана по истечении установленного срока и судом отказано в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на апелляционное обжалования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2005 г. N А56-2146/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" Полозова Л.В. (доверенность от 18.01.2005); от ОАО "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий" Степанова В.М. (доверенность от 08.02.2005), Гольдштейна Л.Б. (доверенность от 16.05.2005),

рассмотрев 04.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Энергоспецстрой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2005 по делу N А56-2146/2005 (судьи Горшелев В.В., Слобожанина В.Б., Попова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление "Энергоспецстрой" (далее - Общество) о взыскании 511 598 руб. 57 коп., в том числе 427 758 руб. задолженности за выполненные работы по созданию научно-технической продукции и 83 840 руб. 57 коп. штрафных санкций за просрочку платежа на основании договора от 09.04.2004 N 5021 на создание научно-технической продукции, и о расторжении указанного договора.

Решением от 17.05.2005, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.06.2005, с Общества в пользу Института взыскано 469 678 руб. 28 коп., в том числе 427 758 руб. задолженности и 41 920 руб. 28 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Апелляционная жалоба Общества возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2005 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении. Суд не признал уважительными причины пропуска Обществом срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционной инстанции, ссылаясь нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не принял во внимание то, что необходимые для подачи апелляционной жалобы документы не могли быть представлены своевременно в полном объеме в связи с увольнением сотрудника, отвечавшего за них.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Института обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259, пунктом 3 части первой статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения и возвращается арбитражным судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 2 статьи 117, пункту 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по делу принято 17.05.2005. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение истек 17.06.2005.

Из материалов дела видно и Обществом не оспаривается, что апелляционная жалоба подана им по истечении указанного срока с приложением ходатайства о его восстановлении.

Определением от 29.07.2005 суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 17.05.2005 и возвратил заявителю жалобу, посчитав приведенные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что апелляционная жалоба возвращена на законных основаниях. Как усматривается из материалов дела, копия решения от 17.05.2005 была направлена в адрес Общества 25.05.2005. Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, а увольнение сотрудника, отвечавшего за документы Общества, не является той уважительной причиной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного срока в порядке статьи 276 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2005 по делу N А56-2146/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Энергоспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

И.В. Сергеева