Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2005 г. N А42-1450/2005-4 Иск Предприятия о выселении Общества из занимаемого помещения удовлетворен, поскольку арендодатель отказался от продления арендных отношений по окончании срока действия договора аренды, в связи с чем договор аренды считается прекращенным в связи с истечением срока его действия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2005 г. N А42-1450/2005-4

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 13.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Проммонтаж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2005 (судья Белецкая С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005 (судьи Желтянников В.И., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А42-1450/2005-4,

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилэксплуатация" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Проммонтаж" (далее - Общество) о выселении ответчика из занимаемого помещения площадью 21,7 кв.м, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Павлова, дом 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет).

Решением от 29.04.2005 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 10.06.2005 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 05.07.2005.

В суд 30.06.2005 поступило ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его сотрудников в отпусках.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2005 ходатайство Общества отклонено, решение от 29.04.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мурманска (балансодержатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 22.02.2001 N 9682 аренды нежилого помещения общей площадью 21,7 кв.м, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Павлова, дом 9, помещение 6а/10 (далее - Нежилое помещение), сроком действия с 01.03.2001 по 28.02.2002. Договор от 22.02.2001 зарегистрирован в установленном порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды от 05.06.2001 серии 51-АА N 019897.

Впоследствии Комитет (арендодатель), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мурманска (балансодержатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 11.02.2003 N 13170/9682 аренды нежилого помещения со сроком действия с 01.03.2003 по 27.02.2004.

Пунктом 4.1 договора от 11.02.2003 N 13170/9682 установлено, что договор утрачивает силу с момента окончания срока его действия, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Согласно пункту 4.2.6 договора аренды от 11.02.2003 он подлежит досрочному расторжению в случае возникновения необходимости использовать помещение для муниципальных нужд, с предварительным уведомлением арендатора за один месяц.

В соответствии с договором от 11.12.2002 N 580/01 и дополнительным соглашением к нему от 23.03.2004 N 851/01 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Мурманска (в настоящее время - Комитет) закрепил за Предприятием на праве хозяйственного ведения нежилые помещения общей площадью 71,1 кв.м, расположенные по адресу: город Мурманск, улица Павлова, дом 9 (А, подвал, 6а, N 6-11), в число которых входило Нежилое помещение, арендуемое Обществом. Выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2004 серии 51-АА N 229292.

Комитет направил Обществу письмо 27.01.2004 N 991/02 с требованием решить вопрос о продлении договора от 11.02.2003 либо уведомить о прекращении арендных отношений.

Письмом от той же даты и с тем же номером Комитет уведомил Общество о прекращении договора аренды от 11.02.2003 N 13170 с момента окончания его действия - с 28.02.2004.

Общество направило Комитету ответ от 05.02.2004 с просьбой продлить договор аренды от 11.02.2003.

Предприятие письмом от 09.07.2004, направленным в адрес Общества, потребовало освободить спорное помещение в связи с его передачей на баланс Предприятия.

Полагая, что Общество занимает и пользуется спорным помещением без законных на то оснований, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что арендодатель отказался от продления арендных отношений по окончании срока действия договора аренды от 11.02.2003 N 13170, пришли к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для занятия спорного помещения.

Кассационная инстанция считает выводы суда о наличии возражений со стороны арендодателя против продления арендных отношений на новый срок обоснованными, в связи с чем договор аренды следует считать прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как договор аренды, на основании которого арендатор пользовался спорным имуществом, прекратил свое действие, а объект аренды арендодателю не возвращен, суд правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия и выселил ответчика из спорного нежилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев апелляционную жалобу без его участия, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, кассационная инстанция находит необоснованным.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005 по делу N А42-1450/2005-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Проммонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий