Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2005 г. N А56-15750/03 Иск ОАО к Обществу и ООО о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, частично удовлетворен, так как судом установлено, что причиной возникновения трещин в стенах здания, в котором находятся помещения, принадлежащие истцу, является осадка одного из его углов, вызванная невыполнением ООО существующих требований СниП при реконструкции соседнего здания в зоне примыкания к спорному зданию, в связи с чем суд пришел к выводу, что действия ответчиков являются неправомерными и между ними и ущербом истца имеется прямая причинно-следственная связь

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2005 г. N А56-15750/03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2003 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2005 г.

См. также дополнительное постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "Санкт-Петербургский городской ломбард" Горохова И.В. (доверенность от 13.01.2005), от ООО "Инвестиционная группа "Отель" Попова А.В. (доверенность от 08.02.2005), от ООО "Элис-Строй" Чернова А.Б. (доверенность от 08.12.2003),

рассмотрев 17.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский городской ломбард" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2004 по делу N А56-15750/03 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Семиглазов В.А.),

установил:

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2005 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка: вместо "к открытому акционерному обществу "Инвестиционная группа "Отель" следует читать "к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Отель"

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский городской ломбард" (далее - ломбард) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Инвестиционная группа "Отель" (далее - ОАО "Инвестиционная группа "Отель") и обществу с ограниченной ответственностью "Элис-Строй" (далее - ООО "Элис-Строй") о взыскании 3 904 000 руб. ущерба, причиненного повреждением имущества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер иска, изменил предмет иска и просил взыскать солидарно с ответчиков 13 417 070 руб. убытков, в том числе: 6 263 470 руб. 00 коп. ущерба, причиненного имуществу истца в результате деятельности ответчиков по реконструкции объекта недвижимости на основании договора об инвестиционной деятельности от 10.10.2000 N 00-(и)004193(10) и 7 153 600 руб. 00 коп. доходов, не полученных истцом вследствие расторжения договоров аренды помещений, принадлежащих истцу, в период с 01.09.2001 по 01.07.2004.

Решением от 16.09.2004 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2004 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ломбард просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности размера реального ущерба и упущенной выгоды, а также необоснованности требований о солидарном характере ответственности ответчиков. Истец также не согласен с оценкой заключения эксперта, которая дана судом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инвестиционная группа "Отель" просит оставить жалобу без удовлетворения, считая доводы подателя жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ломбарда поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители ООО "Элис-Строй" и ОАО "Инвестиционная группа "Отель" с доводами жалобы не согласились и просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, ООО "Элис-Строй" (генеральный подрядчик) и ОАО "Инвестиционная группа "Отель" заключили договор от 10.10.2000 N 00-(и)004193(10) об инвестиционной деятельности и производстве работ по реконструкции под торгово-гостиничный комплекс здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 19.

Ломбард является собственником нежилых помещений 1Н-37Н общей площадью 9 629,9 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д.17 (л.д.7, 8, т.1).

При осмотре 13.08.2001 состояния расположенного на прилегающем земельном участке здания, в котором находятся указанные помещения ломбарда, обнаружены вновь появившиеся трещины в зоне лестничных маршей на третьем, четвертом и пятом этажах, а также на стене и потолочном перекрытии чердачного помещения шестого этажа здания.

Актом от 14.08.2001 установлено, что причиной возникновения трещин в стенах здания является осадка одного из его углов, вызванная невыполнением ООО "Элис-Строй" существующих требований СниП по отрыву котлована и бурению свай для будущего фундамента строящегося здания в зоне примыкания к соседнему зданию, в котором находятся принадлежащие истцу нежилые помещения (л.д. 9, т.1).

В ходе совещания между ломбардом, ОАО "Инвестиционная группа "Отель" и ООО "Элис-Строй" 27.08.2001 достигнуто соглашение о порядке проведения мероприятий по ликвидации осадки и трещин здания (л.д. 10, т.1). Соглашением от 14.01.2002, подписанным ломбардом, ОАО "Инвестиционная группа "Отель" и ООО "Элис-Строй", определен порядок возмещения вреда. В соответствии с условиями указанного соглашения ОАО "Инвестиционная группа "Отель" и ООО "Элис-Строй" обязались устранить ущерб, причиненный имуществу истца (л.д.11-12, т.1).

Неисполнение ОАО "Инвестиционная группа "Отель" и ООО "Элис-Строй" данного соглашения послужило основанием для обращения ломбарда в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного его имуществу, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании реального ущерба, апелляционная инстанция сослалась на то, что ломбард является участником общей долевой собственности здания по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., 17. Принадлежность истцу на вещном праве помещений лестничных маршей и чердака, где выявлены трещины, не подтверждена.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предметом настоящего иска являются убытки, причиненные не конкретным помещениям, принадлежащим истцу, а убытки, которые истец вынужден нести для устранения аварийного состояния здания в целом, поскольку нарушение ответчиками требований СНиП при производстве строительных работ повлекло угрозу разрушения всего здания и, в том числе принадлежащих истцу помещений.

В процессе разрешения настоящего спора суд первой инстанции провел строительно-техническую экспертизу (л.д. 83-95, т.2), которая установила, что строительно-монтажные работы были начаты до получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ и согласования проектно-сметной документации; работы нулевого цикла выполнялись без проекта, с нарушением СНиП и с отступлением от проекта нулевого цикла, разработанного после выполнения работ по устройству фундамента. Указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, получило надлежащую оценку суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика являются неправомерными и между ними и ущербом истца имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении размера реального ущерба суд исходил из заключения управления государственной вневедомственной экспертизы, согласно которому стоимость усиления фундаментов и несущих конструкций здания составляет 6 263 470 руб. Строительно-техническая экспертиза установила только ориентировочную стоимость затрат на ликвидацию аварийности здания, о чем указано в заключении экспертизы.

Тот факт, что истец не является собственником всех помещений в аварийном здании, не может служить основанием для отказа ему в иске в полном объеме. Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что истцу принадлежит на праве собственности 96206/96955 доли общей собственности, что составляет 99,23%. Следовательно, в соответствии с принадлежащей истцу долей подлежат удовлетворению и его требования о возмещении реального ущерба, что составляет 6 215 241 руб. 28 коп.

Довод ответчиков о том, что передача истцу 10000 долларов США компенсировала убытки истца, неубедителен. Из расписки (л.д. 104, т.3) следует, что эта сумма передана в залог, в счет обеспечения исполнения обязательства ОАО "Инвестиционная группа "Отель" перед истцом по выполнению восстановительных работ.

Суд первой инстанции правомерно применил солидарную ответственность ответчиков, поскольку имеет место деликтное обязательство, возникшее вследствие неправомерного поведения обоих ответчиков, что в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает солидарную ответственность.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции правомерно сослался на то, что ОАО "Инвестиционная группа "Отель" (заказчик) и ООО "Эллис-Строй" (подрядчик) обязаны были соблюдать Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на объектах строительства и реконструкции на территории Санкт-Петербурга и подчиненных ему территориях. Согласно названному нормативному акту выполнение строительно-монтажных работ на объекте возможно только после получения соответствующего разрешения Госархстройнадзора Санкт-Петербурга, которое в данном случае не было получено к началу строительства нулевого цикла.

Следует также отметить, что протоколом совещания от 27.08.2001 и соглашением от 14.01.2002 ответчики приняли на себя солидарные обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Что касается упущенной выгоды, то апелляционная инстанция исходила из недоказанности прямой причинно-следственной связи между этим видом убытков и повреждением здания.

Между тем, по мнению кассационной инстанции, исковые требования о взыскании упущенной выгоды представляют собой требования, направленные на достижение утраченной возможности. Получение доходов в будущем носит вероятностный характер, поэтому истец должен доказать наличие реальной возможности получения таких доходов. Ссылка истца на то, что договоры аренды, заключенные на 49 лет, были расторгнуты из-за аварийности здания, не может служить доказательством того, что они не могли быть расторгнуты или изменены по иным причинам.

При таком положении требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда - отмене в части.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2004 по делу N А56-15750/03 отменить.

Решение от 16.09.2004 по настоящему делу изменить, взыскав солидарно с открытого акционерного общества "Инвестиционная группа "Отель" и общества с ограниченной ответственностью "Элис-Строй" в пользу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский городской ломбард" 6 215 241 руб. 28 коп.

В остальной части решение отменить и в иске отказать.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина