Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2005 г. N А56-175/2005 Иск ОАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС удовлетворен, поскольку, в частности, налоговым органом за предыдущие периоды уже выставлялись требования об уплате налогов, и оспариваемое Обществом требование в данном случае является повторным, что не допускается налоговым законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2005 г. N А56-175/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Тян Н.И. (доверенность от 12.09.2005 N 20-05/18835), от открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш" Гудзь М.В. (доверенность от 01.08.2005 N 24-3),

рассмотрев 18.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2005 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005 (судьи Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-175/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленполиграфмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция), требования от 19.11.2004 N 0417006514 и решения от 06.12.2004 N 17-13/2534.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы изложенные в жалобе, а представитель общества указал на необоснованность жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция направила в адрес общества требование от 19.11.2004 N 0417006514, в котором налогоплательщику предложено в срок до 29.11.2004 уплатить 7 046,70 руб. налога на прибыль, 11 211,91 руб. и 121 986,55 руб. пеней по этому налогу: 25 023,73 руб., 160,66 руб. и 2 750,07 руб. пеней по единому социальному налогу; 10 907,12 руб. налога на добавленную стоимость и 247 361,16 руб. пеней; 70 155,10 руб. налога на имущество; 1 664 117,07 руб. земельного налога; 45 216,53 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог; 3,02 руб. пеней по налогу на рекламу; 200,0 руб. местных налогов и сборов; 3,39 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду. Согласно данному требованию срок по уплате указанных налогов возник у налогоплательщика 31.10.2004, по земельному налогу - 15.11.2004. В связи с неисполнением заявителем требования инспекция приняла решение от 06.12.2004 N 17-13/2534 о взыскании с общества в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 96 277,38 руб. налогов (сборов) и 453 713,63 руб. пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся в банках.

Считая требование и решение налогового органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. В обоснование требований общество сослалось на вступившее в законную силу решение суда по делу N А56-19389/03 по спору между теми же сторонами, которым признаны подлежащими реструктуризации суммы задолженности по региональным и местным налогам, а также пеням, начисленным на суммы недоимок. Налогоплательщик также указал на несоответствие содержания направленного ему требования положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, что, по его мнению, влечет недействительность такого требования и, как следствие, недействительность решения налогового органа, принятого в результате неисполнения обществом требования, оформленного с нарушением положений статьи 69 НК РФ.

Судебные инстанции, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами заявителя и признали недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными, обоснованными и не находит правовых оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 70 и 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговой инспекцией на момент оформления оспариваемого требования не проводилось камеральной проверки деклараций по указанным в требовании налогам, и не принималось решений о доначислении обществу налогов за указанный период. Требование от 19.11.2004 оформлено на основании карточки лицевого счета и содержит сумму налога, подлежащего уплате за предыдущие периоды и пени, начисленные в связи с неуплатой налогов в предыдущие периоды. При этом апелляционная инстанция установила, что налоговым органом за предыдущие периоды уже выставлялись требования об уплате налогов, следовательно, оспариваемое требование является повторным, что не допускается налоговым законодательством. Инспекцией указанные обстоятельства не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что 21.04.2004 инспекцией принято решение N 6 о реструктуризации задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам в региональный и местный бюджеты, из пункта 3 которого следует, что с момента принятия названного решения прекращаются начисление пени на реструктурируемую сумму задолженности по налогам и сборам и приостанавливаются меры принудительного взыскания реструктурируемой задолженности по налогам и пени. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные в требовании пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на рекламу начислены обществу не обоснованно.

Согласно акту сверки расчетов срок образования недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) - 31.10.2004, задолженность по текущим платежам отсутствует, доказательств наличия у общества недоимки по ЕСН инспекция не представила.

Судом также установлено и это из материалов дела следует, что на основании постановления от 17.12.2001 N 17-20/59 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности общества по налогам, страховым взносам во внебюджетные фонды и пеням за счет имущества налогоплательщика, которое 11.10.2002 закрыто в связи с погашением задолженности за счет стоимости реализованного имущества заявителя. Налоговым органом 12.04.2002 также было принято решение N 12 о реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам. Доказательств того, что сумма пеней, указанная налоговым органом в оспариваемом налогоплательщиком требовании, не вошла в сумму реструктурированной задолженности, инспекция суду не представила.

Суд первой инстанции также правомерно указал на необоснованность начисления пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, поскольку указанный налог Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ с 01.01.2003 отменен, расчет пеней налоговой инспекцией не представлен.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требование налогового органа 19.11.2004 N 0417006514 недействительным как несоответствующим по содержанию положениям пунктов 2 и 4 статьи 69 НК РФ.

При таких обстоятельствах является недействительным и решение налогового органа от 06.12.2004 N 17-13/2534 о взыскании 549 991,01 руб. за счет денежных средств общества, находящихся на его счетах в банках, вынесенного в связи с неисполнением вышеназванного требования.

Таким образом, поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005 по делу N А56-175/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова