Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2001 г. N А05-4264/00-151/23 Дело по иску МУП о взыскании с Мэрии, Департамента финансов области и Минфина РФ убытков, образовавшихся в результате предоставления инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов пятидесятипроцентной скидки по коммунальным услугам направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя иск за счет Минфина РФ, неправомерно указал, что законодателем установлено право субъектов РФ и органов местного самоуправления только лишь на установление порядка возмещения рассматриваемых льгот, а обязанность по возмещению расходов лежит на федеральном бюджете

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2001 г. N А05-4264/00-151/23

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Коняевой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от департамента финансов администрации Архангельской области Косцова О.В. (доверенность от 12.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области на решение от 03.08.2000 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2001 (судьи Гудков В.Н., Макарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4264/00-151/23,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии г.Архангельска, департаменту финансов администрации Архангельской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области (далее - Минфин РФ) о взыскании 130 500 руб. 98 коп. убытков, образовавшихся в результате предоставления инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов в 4 квартале 1998 года пятидесятипроцентной скидки по коммунальным услугам.

Решением от 03.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2001, исковые требования удовлетворены путем взыскания истребуемой суммы с Минфина РФ за счет казны.

Принятые по делу судебные акты обжалованы Минфином РФ в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе, в частности, указывается на то, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку спорные правоотношения имеют бюджетный (финансовый) характер, а гражданское законодательство в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к бюджетным правоотношениям. По мнению Минфина РФ, статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит к компетенции арбитражных судов рассмотрение споров по поводу выделения средств из бюджетов различных уровней и их перераспределение.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, правильность, обоснованность и законность предоставления истцом льгот по оплате услуг инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, судом не исследовались.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" в 4 квартале 1998 года в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" при взимании платы за водоснабжение учитывало льготу в размере 50%, предусмотренную для отдельных категорий граждан, проживающих в г. Архангельске. С учетом названных обстоятельств у истца возникли убытки в размере 130 500 руб. 98 коп.

Кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, так как спорные правоотношения носят бюджетный характер. Предметом рассматриваемого иска является взыскание с ответчика понесенных истцом в соответствии с законом расходов, а не требование о выделении денежных средств из соответствующего бюджета.

В соответствии с частью первой статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации; между субъектами Российской Федерации.

Правовым основанием иска, заявленного МУП "Водоканал", являются нормы Закона Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которым инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, имеют льготы по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 16 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг (далее - Правила) финансирование расходов, связанных с его реализацией, по государственному жилищному фонду, находящемуся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований осуществляется в порядке, установленном субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления, а по жилищному фонду, находящемуся в федеральной собственности, - за счет средств федерального бюджета.

С учетом вышеуказанного пункта Правил кассационная инстанция находит обоснованным указание Минфина РФ на неправомерность вывода суда о том, что законодателем установлено право субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления только лишь на установление порядка возмещения рассматриваемых льгот, в то время как обязанность по возмещению расходов, понесенных, в частности, МУП "Водоканал", лежит на федеральном бюджете.

При этом податель жалобы правомерно сослался на отсутствие разбивки предъявленных ко взысканию расходов по видам жилья в соответствии с его принадлежностью.

В соответствии со статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации законодателем установлена недопустимость компенсации за счет бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации потерь в доходах и дополнительных расходов, возникших в ходе исполнения законов о бюджете.

Удовлетворяя исковые требования за счет средств федерального бюджета, суд тем самым принял решение о перераспределении расходной части бюджетов различных уровней.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть требования закона, регулирующие бюджетное законодательство, а также проверить обоснованность и законность предоставления МУП "Водоканал" льгот по оплате услуг рассматриваемой категории граждан.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4264/00-151/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов Е.В. Коняева

О.Ю. Нефедова