Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2001 г. N А56-14961/01 Иск Предприятия о признании недействительным решения ИМНС о взыскании налога на имущество, пеней и штрафа за неуплату налога не удовлетворен, так как суд пришел к выводу, что налог на имущество за отчетные периоды, который уплачивается на основе налоговой базы, определяемой в соответствии с НК РФ, в установленный срок не был уплачен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2001 г. N А56-14961/01

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А. и Абакумовой И.Д., при участии от ГУП "Октябрьская железная дорога" Кроплиса В.Ю. (доверенность от 19.07.2001 N НЮ-11/290), Свиркуновой И.В. (доверенность от 19.07.2001 N НЮ-11/289), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 Свистулиной Т.В. (доверенность от 01.10.2001 N 04-19/2), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2001 по делу N А56-14961/01 (судьи Рыбаков С.П., Загараева Л.П., Масенкова И.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие по ремонту пути "Путьрем" (в настоящее время государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога", далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области, далее - ИМНС) от 27.04.2001 N 02-20/5333.

Решением от 19.06.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, указывая на то, что ИМНС грубо нарушен порядок привлечения к ответственности по результатам камеральной проверки, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

В связи с реорганизацией государственного унитарного предприятия по ремонту пути "Путьрем" путем его присоединения к государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога" и реорганизацией Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области кассационная инстанция в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвела замену сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, установил следующее.

ИМНС провела камеральную проверку представленного структурным подразделением Предприятия - путевой машинной станцией N 86 (далее - ПМС-86) расчета по налогу на имущество предприятий (организаций) за 2000 год. По результатам проверки 09.04.2001 составлен акт камеральной проверки о доначислении 150 950 рублей налога, который направлен заказным письмом в адрес Предприятия. ПМС-86 представила исправленную налоговую декларацию 12.04.2001, при этом налог в бюджет не был перечислен. ИМНС приняла решение от 27.04.2001 N 02-20/5333 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 30 187 рублей, а также налога на имущество и пеней.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в определенные законодательством сроки (пункт 1 статьи 17 НК РФ) по итогам налогового периода, под которым согласно статье 55 названного Кодекса понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Поскольку налог на имущество за отчетные периоды уплачивается на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ, и в установленный срок не был произведен, суд пришел к правильному выводу о возможности привлечения налогоплательщика к ответственности за несвоевременную уплату или за неполную уплату этого налога в определенные Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" сроки. Данная позиция суда первой инстанции подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 (пункт 26).

Что касается нарушения ИМНС требований статей 88 и 101 НК РФ (налогоплательщику не направлено требования об уплате налога до принятия решения по делу и он не извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки), то в данном случае эти нарушения не могут являться самостоятельным основанием для отказа в иске, так как налогоплательщик вправе представить свои возражения по результатам проверки непосредственно в арбитражном суде. При этом сам факт нарушения признан Предприятием, поскольку ПМС-86 представлен перерасчет среднегодовой стоимости имущества, соответствующий данным акта камеральной проверки от 09.04.2001.

Таким образом, кассационная инстанция не установила нарушений ИМНС пункта 1 статьи 101 НК РФ, а следовательно, основания для применения положений пункта 6 статьи 101 НК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также факт совершения Предприятием правонарушения, подтвержденный материалами дела, решение суда следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 40, 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство истца - заменить государственное унитарное предприятие по ремонту пути "Путьрем" на государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога", и ответчика - заменить Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2001 по делу N А56-14961/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.А. Зубарева

И.Д. Абакумова