Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2005 г. N А05-1834/2005-31 Иск Предприятия о признании недействительными решения ИФНС и уточненного требования в части взыскания НДС удовлетворен, поскольку вывод Инспекции о том, что в спорном периоде Предприятие должно было уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе и НДС, необоснован в связи с тем, что заявитель правомерно применял специальный налоговый режим и уплачивал ЕНВД по двум объектам общественного питания с учетом площади торгового зала в отношении каждого объекта отдельно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2005 г. N А05-1834/2005-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 12.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 27.04.2005 (судья Звездина Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2005 (судьи Лепеха А.П., Бабичев О.П., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1834/2005-31,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коряжемка" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 21.01.2005 N 11-07/140 ДСП и уточненного требования N 141 в части взыскания 456 751 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 год.

Решением от 27.04.2005 требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права. Как указывает податель жалобы, судами сделан неправильный вывод о том, что предприятие имеет два объекта общественного питания - столовую и кафетерий, поскольку, в данном случае понятие "зал" в норме подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует толковать в системной связи с положениями статьи 346.27 НК РФ, то есть как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания. Так как суммарная площадь кафетерия и столовой составляет 163.7 кв.м., применение системы обложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по данному виду деятельности является неправомерным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.10.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.12.2004 N 11-07/669 дсп.

По результатам проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки, налоговая инспекция приняла решение от 21.01.2005 N 11-07/140 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 года, 2002-2003 годы, неуплату налога на имущество за 2002 и 2003 годы, за неуплату сбора на нужды образовательных учреждений за 2 и 3 кварталы 2002 года, 1 и 4 кварталы 2003 года, за неполную упдлату сбора за уборку территорий за 1, 2 и 4 кварталы 2003 года; по статье 123 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость как налоговый агент за май, ноябрь, декабрь 2003 года.

Этим же решением предприятию доначислены указанные налоги, в том числе налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 456 751 руб. и соответствующие пени.

Основанием для вынесения такого решения по спорному эпизоду послужило то, что в 2003 году предприятие необоснованно применяло систему обложения в виде ЕНВД по объектам общественного питания - столовой "Коряжемка" и кафетерию "Коряжемка", поскольку нормой подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено применение данной системы налогообложения при использовании торгового зала, площадь которого не превышает 150 кв.м.. Вместе с тем, совокупная площадь столовой и кафетерия составляет 163.7 кв.м. (136.8 кв.м. + 26.9 кв.м.). Налоговая инспекция посчитала, что при указанных обстоятельствах, в спорном периоде предприятие должно было уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе и налог на добавленную стоимость.

На основании принятого решения налоговый орган направил предприятию уточненное требование N 141 об уплате налога на добавленную стоимость по состоянию на 11.02.2005.

Предприятие с решением налогового органа от 21.01.2005 N 11-07/140 ДСП и уточненного требования N 141 в части доначисления ему 456 751 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 год не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая оспариваемые им ненормативные судебные акты налоговой инспекции по данному эпизоду недействительными, исходили из того, что заявителем правомерно применял специальный налоговый режим и уплачивал ЕНВД по двум объектам общественного питания с учетом площади торгового зала в отношении каждого объекта отдельно.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи Кодекса, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В Архангельской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена Законом Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Областной закон).

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется, в частности, в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м.

Из указанного следует, что положениями главы 26.3 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги общественного питания, для применения данной системы налогообложения должны соответствовать определенному критерию - площадь используемого ими зала для оказания такого рода услуг должна быть менее 150 кв. м.

При этом Налоговым кодексов Российской Федерации определено понятие зала обслуживания посетителей.

Согласно статье 346.27 НК РФ под таким залом понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для организации общественного питания.

Исходя из данных определений можно сделать вывод, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться к каждому отдельному залу, используемом налогоплательщиком для организации общественного питания.

В статье 346.27 НК РФ также указано, что площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, размер используемой предприятием торговой площади для исчисления ЕНВД должен быть подтвержден правоустанавливающими документами, которые содержат необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, предприятием заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в городе Коряжма Архангельской области, улица Дыбцына, дом 24 "а" (бывшая улица Комбинатская, дом 25 "а") от 19.02.1993 N 49, в который внесены изменения соглашением от 01.01.2003. Данными документами установлено, что общая арендуемая площадь составляет 657.72 кв.м., из которых под зал общественного питания выделяется помещение площадью до 150 кв.м.

В проверенном периоде предприятие оказывало услуги общественного питания через столовую и кафетерий, расположенные в арендованном по договору от 19.02.1993 N 49 помещении.

Согласно представленном в материалы дела техническому паспорту на здание столовой, площадь зала столовой составляет 136 кв.м., а площадь зала кафе - 26,9 кв.м. Данные помещения, в соответствии с поэтажным планом, являются обособленными, имеют отдельные входы, расположены в различных частях здания. Налоговая инспекция не оспаривает факта наличия в каждом зале контрольно-кассового аппарата.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что в данном случае арендуемые помещения следует рассматривать как самостоятельные объекты общественного питания и, соответственно, площадь зала обслуживания посетителей в целях применения главы 26.3 НК РФ должна определяться по каждому объекту отдельно. Следовательно, предприятием соблюдено установленное нормой подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ограничение по каждому объекту общественного питания. Поэтому, суды сделали правомерный вывод, что предприятие обоснованно применяло в 2003 году систему налогообложения в виде ЕНВД.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку суда при разрешении спора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1834/2005-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая