Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2005 г. N А56-3101/2005 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИФНС по возврату НДС и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения удовлетворен, поскольку судом установлено нарушение Инспекцией установленного срока для принятия решения о возврате Обществу НДС, так как сроки зачета и возврата сумм НДС, подлежащих возмещению налогоплательщику, не зависят от срока проверки своевременно предоставленной последним налоговой декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2005 г. N А56-3101/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профит" Смаглюка А.В. (доверенность от 12.05.2005 N 13),

рассмотрев 06.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-3101/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), по возврату заявителю 95 740 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2004 года и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем вынесения решения в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 24.03.2005 суд удовлетворил заявленные требования со ссылкой на отсутствие доказательств соблюдения налоговым органом названной нормы.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.07.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, обе судебные инстанции не полностью изучили материалы дела и неправильно применили нормы материального права, поскольку "до истечения всех сроков, перечисленных в пункте 3 статьи 176 НК РФ, в совокупности нельзя сделать вывод о совершенном бездействии со стороны Инспекции".

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 13.07.2004 Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за июнь 2004 года и заявление от 12.07.2004 N 42-04-Н о возврате на его счет 95 740 руб. НДС, подлежащих возмещению в соответствии с этой декларацией (листы дела 6-7). Кроме того, в установленный в требовании налогового органа (лист дела 25) срок - 17.08.2004 налогоплательщик представил документы, необходимые для проверки этой декларации и подтверждения права на применение налоговых вычетов (листы дела 23-24).

Поскольку в предусмотренный статьей 176 НК РФ срок налоговый орган не принял решение по заявлению налогоплательщика о возврате 95 740 руб. НДС за июнь 2004 года, Общество 17.01.2005 обратилось в суд с заявлением о признании бездействия Инспекции незаконным.

Кассационная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Порядок возмещения НДС установлен в статье 176 НК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения согласно подпунктам 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 названной статьи в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, подлежащая возмещению сумма направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. При этом налоговый орган самостоятельно производит зачет, о чем извещает налогоплательщика в течение 10 дней.

Согласно же пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении указанного в пункте 2 этой статьи трехмесячного срока сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Получив такое заявление, налоговый орган в течение двух недель принимает решение о возврате налогоплательщику этой суммы из бюджета и в тот же срок направляет его на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства, который и осуществляет возврат налога в течение двух недель, считая со дня получения решения налогового органа.

Таким образом, в силу названных норм налоговый орган вправе в течение трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, направить сумму, подлежащую в соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ возмещению, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, известив его о произведенном зачете. По истечении указанного срока и при наличии письменного заявления налогоплательщика налоговый орган должен в двухнедельный срок принять решение о возврате ему суммы, которая не была зачтена в предоставленный для этого срок.

В данном случае 13.07.2004 Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за июнь 2004 года, согласно которой исчисленная в порядке пункта 1 статьи 176 НК РФ положительная разница составила 95 740 руб., и заявление от 12.07.2004 N 42-04-Н о возврате этой суммы налога на его счет. Однако, Инспекция в течение июля-сентября 2004 года не известила Общество о произведенном в порядке пункта 2 статьи 176 НК РФ зачете суммы НДС, подлежащей возмещению за указанный период, и в срок до 18.10.2004 не приняла решения о возврате НДС в соответствии с требованиями пункта 3 названной статьи, а следовательно, допустила бездействие, которое нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии в установленный пунктом 3 статьи 176 НК РФ срок предусмотренного этой нормой решения о возврате Обществу НДС за июнь 2004 года в сумме 95 740 руб., которая не были зачтена в течение июля-сентября 2004 года, что налоговый орган не оспаривает.

Несостоятельной кассационная инстанция считает ссылку Инспекции на то, что первичные документы, необходимые для проверки налоговой декларации за июнь 2004 года, Общество представило 17.08.2004, так как эти документы представлены в срок, установленный в требовании налогового органа (лист дела 25), а пункт 1 статьи 172 НК РФ, определяющей порядок применения налоговых вычетов, не обязывает налогоплательщика представить в налоговый орган вместе с декларацией по НДС документы, предусмотренные названной нормой для подтверждения права на применение налоговых вычетов. Следует также отметить, что установленные пунктами 2 и 3 статьи 176 НК РФ сроки зачета и возврата сумм НДС, подлежащих возмещению налогоплательщику в силу пункта 1 этой статьи, не зависят от срока проверки налоговой декларации, своевременно представленной в налоговый орган.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2005 по делу N А56-3101/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

Н.А. Зубарева