Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2005 г. N А56-9846/2005 Иск ООО о признании недействительными решения и требования ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС удовлетворен в части признания указанных ненормативных актов Инспекции недействительными по эпизоду доначисления НДС, поскольку судом установлено, что превышение налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в данном случае не может быть квалифицировано как неуплата налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2005 г. N А56-9846/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Клириковой Т.В., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евробизнес" Мещерякова Д.В. (доверенность от 20.02.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Файдовой И.В. (доверенность от 08.02.2005 N 18/2448), рассмотрев 06.10.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евробизнес" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 (судьи Борисова Г.В. Савицкая И.Г., Шульга Л.А.) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 по делу N А56-9846/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евробизнес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 30.12.2004 N 03/28246 и требования от 28.01.2005 N 0503006122, а также о возложении на налоговый орган обязанности возвратить обществу из бюджета 3 049 060 рублей налога на добавленную стоимость по декларации за июнь 2004 года.

Решением суда от 18.04.2005 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 решение суда от 18.04.2005 изменено. Решение налогового органа от 30.12.2004 N 03/28246 и требование от 28.01.2005 N 0503006122 признаны недействительными в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 049 060 рублей. В остальной части обществу отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.04.2005, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о недобросовестности общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета является неправомерным и не соответствует материалам дела. При этом выводы суда основаны на фактах и обстоятельствах, которые не имеют правового значения в рамках применения статей 171-173, 176 НК РФ, не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов, а также не свидетельствуют о недобросовестности его действий.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

До начала судебного заседания от инспекции поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Отказ инспекции от кассационной жалобы не противоречит законодательству и не нарушает прав других лиц, что могло бы согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ явиться основанием для отклонения судом отказа от жалобы.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе налогового органа подлежит прекращению.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании контрактов от 01.03.2004 N ETR-2004/RUS с фирмой "Таркетт Соммер" (Германия) и от 01.03.2004 N RUS444/008 с компанией "UNLIN Decor N.Y." (США) общество осуществило импорт товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Представив в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года, общество предъявило к вычету 4 479 358 рублей налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе камеральной проверки декларации инспекция признала необоснованным предъявление обществом к вычету указанной суммы налога. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.12.2004 N 03/28246 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, которым налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость на 4 479 358 рублей и эта же сумма налога доначислена к уплате.

Основанием к отказу в применении налогового вычета послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик действует недобросовестно и его действия направлены не на получение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, а на незаконное получение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета. При этом налоговый орган указал, что оплата поставщику за поставленный товар обществом не произведена, покупателями товар оплачен частично, численность работников предприятия - 1 человек. Кроме того, инспекция ссылается на отсутствие расходов по аренде складских и офисных помещений и низкую рентабельность предприятия.

Требованием от 28.01.2005 N 0503006122 обществу предложено в срок до 07.02.2005 уплатить 4 479 358 рублей налога на добавленную стоимость.

Посчитав названные ненормативные акты инспекции незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в разъяснении об определении от 08.04.2004 N 169-О указал, что случай оплаты приобретенных товаров за счет заемных денежных средств не был предметом рассмотрения в определении от 08.04.2004 N 169-О, а приведен в нем в качестве возможного примера той сферы, где заключаются сделки, не имеющие разумной экономической цели. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления налогоплательщиками субъективными правами. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

На это разъяснение ссылается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355.

Судом апелляционной инстанции установлено и это следует из материалов дела, что полученный от иностранных организаций импортированный товар на сумму 29 364 684 руб. был отгружен ООО "СтройСити", ООО "Стакс" и ООО "Стайл" на сумму 29 442 094 руб. Указанные организации оплату товара в полном объеме не произвели, при этом общество не принимает мер по взысканию задолженности. Отсутствует оплата за полученный товар и в адрес иностранных партнеров. Задолженность по контрактам перед иностранными партнерами только за июнь 2004 года составляет более 29,8 миллионов рублей. Дебиторская задолженность - более 20 миллионов рублей. При этом при реализации импортированного товара налогоплательщик применяет минимальную наценку.

Материалами дела также подтверждается, что денежные средства от покупателей поступают в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей и расходов, связанных с выпуском товаров в режиме свободного обращения. Налог, исчисленный с реализацией товаров, всегда меньше, чем суммы заявленных вычетов. Поскольку выручка для целей исчисления налога на добавленную стоимость у общества определяется по оплате, а оплата за товар поступает от покупателей не полностью, у налогоплательщика постоянно возникает право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности сделок, заключенных обществом с поставщиками и покупателями, не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение возмещения сумма налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, обоснованно сделал вывод о недобросовестности налогоплательщика, действия которого направлены на изъятие средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

При этом доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Правомерным является также и вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекция необоснованно доначислила обществу сумму налога, предъявленную к вычету.

Превышение налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в данном случае не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного налога.

Из материалов дела видно, что по декларации за июнь 2004 года у общества исчислена сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет - 1 430 298 рублей, сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и предъявленная им к вычету - 4 479 358 руб.

Таким образом, при непринятии инспекцией налоговых вычетов в сумме 4 479 358 руб. уплате в бюджет подлежит 1 430 298 руб. налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы заявителя у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 по делу N А56-9846/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробизнес" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга прекратить.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Т.В. Клирикова

А.В. Шевченко