Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2005 г. N А56-37989/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании возместить сумму указанного налога удовлетворен, поскольку Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика при осуществлении им в проверяемый период импортных операций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2005 г. N А56-37989/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга Ковалева Д.С. (доверенность от 27.07.2005 N 18/15232), от общества с ограниченной ответственностью "Бонус" Афанасьева К.Н. (доверенность от 11.03.2005 N 9), Машьяновой О.Г. (доверенность от 01.07.2005 N 20),

рассмотрев 13.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Горбик В.М.) по делу N А56-37989/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - Общество, ООО "Бонус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 30.08.2004 N 06/18435 и об обязании налогового органа возместить из бюджета 3 149 078 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2004 года путем возврата на расчетный счет ООО "Бонус".

Решением от 29.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2005, суды удовлетворили заявленные Обществом требования в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение ими норм материального права.

Податель жалобы считает, что Общество не имеет права на возмещение НДС из бюджета в связи со следующими обстоятельствами: суммы таможенных платежей уплачивались ООО "Бонус" из заемных средств по договору займа от 02.04.2004 (без номера) с ООО "Балтторг"; кредиторская и дебиторская задолженности постоянно возрастают; налогоплательщик не принимает мер по взысканию задолженности с покупателя; Общество не находится по своему юридическому адресу.

По мнению налогового органа, целью деятельности Общества является ежемесячное получение возмещения НДС из бюджета, в связи с чем оно не имеет права на применение вычетов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представили отзыв и просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за май 2004 года, в которой заявило к возмещению 3 149 078 руб. НДС, составляющего положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации и представленных налогоплательщиком документов, по результатам которой приняла решение от 30.08.2004 N 06/18435 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Названным решением Обществу отказано в возмещении 3 149 078 руб. НДС за май 2004 года и предложено уплатить названную сумму налога.

Принимая такое решение, налоговый орган исходил из того, что в действиях Общества как налогоплательщика имеются признаки недобросовестности и что деятельность Общества направлена не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение из бюджета денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество представленными в налоговый орган документами подтвердило выполнение им всех вышеуказанных условий, необходимых для применения в мае 2004 года налоговых вычетов.

Ссылка Инспекции на то, что оплата НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации произведена денежными средствами, полученными от ООО "Балтторг", в связи с чем Общество не понесло реальных затрат, отклоняется кассационной инстанцией.

Действительно, как установлено судами и видно из материалов дела, денежные средства, уплаченные Обществом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации поступили от ООО "Балтторг" по договору займа от 02.04.2004 (без номера).

При этом, в соответствии с соглашениями о новации от 27.04.2004, 20.05.2004, 29.06.2004, 01.07.2004, 02.08.2004, 17.05.2004 Общество осуществило поставки товара в адрес ООО "Балтторг" на общую сумму 2 534 970 руб.

Кроме того, в соответствии с договором уступки права требования от 11.10.2004 N 1У между ООО "Балтторг" и ООО "Атлант", ООО "Балтторг" уступило право требования погашения займа Общества в размере 23 406 000 руб.

В адрес ООО "Атлант" Общество также произвело отгрузку товаров стоимостью 1 841 891 руб. в соответствии с соглашением о новации от 23.05.2005. Кроме того, по поручению ООО "Атлант" Общество перечислило 4 545 000 руб. ООО "Строй-Софт".

Согласно договору уступки права требования от 29.05.2004 (без номера) с ООО "Балтторг", Общество в счет погашения задолженности перед ООО "Балтторг" по договору займа от 02.04.2004 (без номера) передает право требования оплаты по договору займа от 28.04.2004 с ООО "Трайлер" на сумму 6 203 000 руб.

В соответствии с актом сверки между ООО "Бонус" и ООО "Балтторг", по состоянию на 30.05.2004 задолженность Общества перед ООО "Балтторг" по договору займа от 02.04.2004 считается погашенной.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В данном случае, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Общество понесло реальные затраты при уплате таможенных платежей, поскольку оплата НДС на таможне из средств ООО "Балтторг" компенсирована передачей партий товара в счет оплаты долга и уступкой права требования оплаты по договору займа с ООО "Трайлер", в связи с чем уменьшилось общая стоимость имущества Общества.

Несостоятельной является и ссылка налогового органа на наличие у Общества дебиторской и кредиторской задолженности.

Инспекция не учитывает, что вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.

Кроме того, как видно из материалов дела, Общество частично оплатило товар, поставленный "MIROL TRADING CORPORATION", США, на сумму 33 900 долларов США в соответствии с платежным поручением от 12.08.2004.

Как указывает ООО "Бонус", Общество неоднократно предъявляло покупателю товара ООО "Вилона-Трейд" письменные претензии о погашении задолженности. ООО "Вилона-Трейд" частично оплатило приобретенный товар на сумму 3 049 500 руб., что подтверждается актами о взаимных расчетах.

Ссылка Инспекции на недобросовестность ООО "Бонус" в связи с отсутствием Общества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д.23, литер "А" отклоняется кассационной инстанцией.

Как видно из материалов дела, Общество арендует помещение по адресу: "Санкт-Петербург, просп. Ю. Гагарина, д.11, лит. Б, пом.6 Н". Во всех документах, представленных Обществом в Инспекцию, указан этот адрес.

Государственная регистрация изменения места нахождения Общества произведена 19.08.2004.

Кроме того, налоговый орган не указывает, каким образом данное обстоятельство в силу норм главы 21 НК РФ влияет на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку Инспекция в ходе проверки не выявила неправильного отражения Обществом в представленных за проверяемый период налоговых декларациях сумм налога, исчисленных с реализации товаров на внутреннем рынке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Однако Инспекция не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика при осуществлении им в проверяемый период импортных операций.

Как видно из материалов дела, Инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием их на учет, а также не представила доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, сделав правильный вывод о том, что Обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления НДС за май 2004 года к возмещению из федерального бюджета, законно и обоснованно признали оспариваемые решения Инспекции недействительными и обязали налоговый орган возвратить на расчетный счет заявителя 3 149 078 руб. НДС.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005 по делу N А56-37989/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина