Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2005 г. N А56-51923/04 Иск ООО о признании решения и требования ИФНС недействительными и об обязании налогового органа возвратить на счет заявителя НДС, уплаченный истцом при ввозе товара за счет заемных средств, удовлетворен, поскольку то обстоятельство, что оплата таможенных платежей произведена ООО за счет заемных средств, не имеет правового значения в рамках применения норм НК РФ, устанавливающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2005 г. N А56-51923/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Гуськовой О.В. (доверенность от 20.09.2005 N 03-05-3/9115к),

рассмотрев 06.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Петренко Т.И.) по делу N А56-51923/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солинекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 12.10.2004 N 11-66 и требования от 22.11.2004 N 4049004922 недействительными и об обязании налогового органа возвратить на счет заявителя 1 089 288 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2004 года.

Решением от 17.02.2005 суд на основании статей 171-173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) удовлетворил заявленные Обществом требования.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 12.07.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, Общество не понесло реальных затрат на уплату 1 125 097 руб. НДС и не имеет права на вычет этой суммы налога, поскольку оплата таможенных платежей осуществлена за счет заемных средств, которые на момент представления налоговой декларации не возвращены. Вместе с тем, указывая на то, что оплата импортированного товара в установленный срок контрактом не произведена, а у Общества отсутствуют складские помещения, Инспекция полагает, что из "сочетания изложенных обстоятельств усматривается недобросовестность налогоплательщика с целью изъятия денежных средств из бюджета". Кроме того, податель жалобы считает, что "суд первой инстанции не осуществил всех процессуальных процедур, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение правильного рассмотрения дела, вынес решение от 25.10.2004 по делу N 40300/04, что в силу статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта".

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 12.10.2004 N 11-66, принятому по результатам проверки декларации Общества по НДС за июнь 2004 года и представленных по требованию налогового органа документов, Инспекция признала неправомерным предъявление к вычету 1 141 199 руб. со ссылкой на то, что оплата таможенных платежей, в том числе 1 125 097 руб. НДС, произведена за счет заемных средств, которые не возвращены. В заключении этого решения Инспекция, руководствуясь определением Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и статьями 171-172 НК РФ, предложила Обществу "уменьшить возмещение по строке 380 налоговой декларации по НДС за июнь 2004 на 1 141 199 рублей". На основании указанного решения 22.11.2004 налогоплательщику направлено требование N 0409004922 об уплате 1 141 199 руб. недоимки по НДС в срок до 02.12.2004.

Кассационная коллегия считает, что ненормативные акты налогового органа не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права заявителя.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171-172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам в силу пункта 2 этой статьи подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат налогоплательщика по уплате установленного законом налога.

В данном случае Общество представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты им сумм НДС в составе таможенных платежей, начисленных таможенным органам, что Инспекция не оспаривает и является в силу статей 171-173 НК РФ основанием для применения налоговых вычетов и возмещения сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

То обстоятельство, что оплата таможенных платежей произведена Обществом за счет заемных средств, не имеет правового значения в рамках применения статей 171-173 НК РФ. Вместе с тем, в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, по договору займа займодавец передает денежные средства в собственность заемщика. Таким образом, следует признать, что уплата оспариваемой суммы НДС произведена за счет собственных средств Общества, тем более, что суд апелляционной инстанции установил факт погашения займа, а налоговый орган в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов это не оспаривает.

Несостоятелен и довод Инспекции о недобросовестности действий Общества при предъявлении НДС к возмещению из бюджета. Представленные по делу и допустимые в силу статей 171-172 НК РФ доказательства подтверждают факты ввоза на территорию Российской Федерации и оприходования товаров, приобретенных по контракту от 26.03.2004 N 0003262004-1, заключенному с фирмой "PROCHER TRADING LTD"; уплаты Обществом сумм НДС в составе таможенных платежей и дальнейшей реализации импортированных товаров. Достоверность этих доказательств не опровергают доводы налогового органа об отсутствии у заявителя складских помещений и о наличии задолженности по оплате импортированного товара. Согласно имеющимся в деле договорам поставки реализация ввезенного товара производилась с таможенного терминала, а названным контрактом предусмотрена отсрочка платежа. Следует также отметить, что доводы налогового органа о недобросовестности Общества носят предположительный характер и не подтверждены в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов и в возмещении 1 089 288 руб. НДС, исчисленных по декларации за июнь 2004 года в соответствии с требованиями статей 171-173 и пункта 1 статьи 176 НК РФ, и для направления налогоплательщику оспариваемого требования об уплате 1 141 199 руб. НДС, фактически уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению в порядке норм главы 21 Налогового кодекса.

Доводы Инспекции о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при вынесении решения "от 25.10.2004 по делу N 40300/04" не имеют отношения к настоящему делу N А56-51923/04, которое рассмотрено в суде апелляционной инстанции с соблюдением всех прав участников процесса, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 по делу N А56-51923/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

Н.А. Зубарева