Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2005 г. N А56-24374/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС по внутреннему рынку не удовлетворен, поскольку деятельность Общества не направлена на систематическое получение прибыли и сводится к получению возмещения НДС из федерального бюджета, уплаченного другими лицами, и к уходу от уплаты налога в результате реализации товара лицам без цели получения от них оплаты за этот товар и последующего исчисления указанного налога с таких операций по реализации товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2005 г. N А56-24374/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мускат" адвоката Орлова П.Е. (доверенность от 12.07.2005 N 1/07), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Ивановой Л.М. (доверенность 11.10.2005 N 19-56/36463), Макаровой Л.А. (доверенность от 20.06.2005 N 19-56/21650),

рассмотрев 12.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2005 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2005 (судьи Зайцева Е.К., Протас Н.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-24374/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мускат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, (далее - налоговая инспекция) от 22.04.2004 N 3072868 и об обязании налоговой инспекции возместить налог на добавленную стоимость за июнь 2003 года в сумме 3 568 668 руб. путем возврата на расчетный счет и 2 744 руб. путем зачета в счет имеющейся задолженности по налогу на прибыль.

Решением от 17.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит принятые решение и постановление отменить как вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы налоговая инспекция ссылается на следующие обстоятельства: обществом и его поставщиками создана "схема" движения денежных средств "по кругу" между клиентами одного банка; сделки купли-продажи между участниками сделки заключены в один день; все юридические лица имеют расчетные счета в одном банке и расчеты по договорам произведены в этом банке в течение короткого промежутка времени; на балансе заявителя отсутствуют оборотные средства; заявитель и его контрагенты используют "номинальный" юридический адрес, следовательно, ими представляются недостоверные сведения о месте своего нахождения; заявитель не представил документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие поставку товара обществу, а, следовательно, им не подтвержден факт оприходования товара; поставщики общества не отчитываются по месту регистрации либо представляют "нулевую" отчетность. За весь период деятельности обществом совершена только одна сделка. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что организация осуществляла предпринимательскую деятельность не с целью извлечения дохода, а для необоснованного применения права, связанного с предъявлением требований к налоговым органам о возмещении налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество 21.07.2003 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку за июнь 2003 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 3 571 413 руб. налога. Налогоплательщик 22.10.2003 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате на его расчетный счет названной суммы налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.06.2003 по 01.07.2003, по результатам которой составлен акт от 19.03.2004 N 3-07-2868 и принято решение от 22.04.2004 N 3072868. Согласно указанному решению общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 53 810 руб., обществу также предложено уплатить налог и пени в бюджет, и уменьшена сумма, предъявленная к возмещению из бюджета.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой предъявлена к возмещению из бюджета разница между суммой налога, начисленной в отношении реализованных товаров (работ, услуг), и суммой налога, уплаченной поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг). Согласно представленной декларации к вычету предъявлены суммы налога, уплаченные поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Милайн" (далее - ООО "Милайн") - при приобретении товаров (устройств защитного отключения) по договору от 02.07.2003 N 1/004. Данный товар ранее был приобретен ООО "Милайн" у общества с ограниченной ответственностью "Санитарная техника и вентиляция" (далее - ООО "Санитарная техника и вентиляция"). Общество продало приобретенный у ООО "Милайн" товар обществу с ограниченной ответственностью "Ингрид" (далее - ООО "Ингрид") по договору поставки от 04.06.2003 N 2/03, которое в свою очередь в тот же день продало товар обществу с ограниченной ответственностью "Техностандарт" (далее - ООО "Техностандарт"). В рамках данной цепочки товар передавался от поставщиков к покупателям по товарным накладным в течении одного дня - 27.06.2003. У общества, ООО "Ингрид" и ООО "Милайн" в 2003 году была проведена единственная сделка по приобретению и продаже данного товара. Покупатель общества ООО "Ингрид" за полученный товар не расплатилось, однако никаких действий по взысканию задолженности обществом предпринято не было.

У общества и его контрагентов отсутствуют складские помещения и транспортные средства для хранения и перевозки товара. На балансе общества фактически отсутствуют основные средства (единственное имущество - факсимильный аппарат, оприходованный в качестве взноса в уставный капитал), денежные средства для осуществления сделки получены им от учредителя (доля участия - 99,5%) - общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн"), которое внесло 20 944 321 руб. 11 коп. в уставный фонд заявителя. Ранее данные денежные средства были получены ООО "Сатурн" от общества с ограниченной ответственностью "Марвел" (далее - ООО "Марвел") как взнос по договору о совместной деятельности. ООО "Марвел" денежные средства в сумме 20 953 180 были получены от ООО "Санитарная техника и оборудование" за товар.

Расчетные счета всех вышеперечисленных юридических лиц находятся в одном банке, никакого движения денежных средств, кроме как по спорным сделкам нет; организации созданы и зарегистрированы незадолго до совершения спорных сделок. Анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций показывает отсутствие у налогоплательщиков какой-либо прибыли; рентабельности сделки составляет менее 1 процента.

Представленные заявителем первичные бухгалтерские документы (товарные накладные) заполнены ненадлежащим образом - в них не указан ряд реквизитов - номер накладной, вид упаковки, количество товара, масса груза. Счета-фактуры, по которым общество предъявляет налог на добавленную стоимость к вычету, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию об адресах продавца и покупателя, которые по этим адресам не находятся.

На основании изложенного, налоговая инспекция сделала вывод о том, что общество действует недобросовестно: заявитель и его контрагенты создали противоправную "схему искусственного движения денежных средств" и совершенные ими сделки направлены не на получение прибыли, а на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, исходили из того, что заявитель оплатил приобретенный товар поставщику, включая налог на добавленную стоимость, со своего счета и отразил на счетах бухгалтерского учета (оприходовал) приобретенный товар, а следовательно, выполнил условия, установленные статьями 171 и 172 НК РФ для целей применения налоговых вычетов.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Однако кассационная инстанция считает, что судами при принятии решения не учтено, что право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено положениями статей 171, 172, 173, 176 НК РФ только добросовестным налогоплательщикам, осуществляющим свою предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли.

В данном же случае, общество, требуя возмещения налога из бюджета, действует недобросовестно.

О недобросовестности общества как налогоплательщика, по мнению кассационной инстанции, свидетельствуют установленные налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутые судебными инстанциями вышеприведенные обстоятельства.

В ходе камеральной проверки налоговой инспекцией установлено, что расчетные счета всех участников вышеперечисленных сделок, в том числе и заявителя, открыты в одном банке - "ВИТАБАНК". Для всех участников расчетов названная операция по купле-продаже устройств защитного отключения является единственной, все организации были созданы незадолго до совершения данных сделок по купле-продаже устройств защитного отключения. Заявитель не представил документы, подтверждающие аренду складских помещений для размещения приобретенного товара и транспортировку товара от продавца обществу и от общества покупателям. Также у общества на балансе отсутствуют основные (транспортные) средства для перевозки товара и собственный офис, отсутствуют достаточные оборотные средства. Общество не имеет собственных складских помещений. Реализованный обществом товар на сумму 27 074 020 руб. оплачен покупателем - ООО "Ингрид" частично, в сумме 2 116 734 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 350 452 руб. 33 коп.). В договоре от 04.06.2003 N 2/03, заключенном обществом с ООО "Ингрид", установлен срок оплаты товара - 90 дней. Срок действия этого договора истек 27.09.2003, однако проданный обществом товар покупателем не оплачен. Общество не представило в ходе проверки и в суд доказательства того, что задолженность покупателя за товар обществом истребована (претензию, исковое заявление, иные документы, свидетельствующие о том, что обществом принимались меры к получению с покупателя 24 957 286 руб. дебиторской задолженности). Непоступление выручки за реализованный товар создает искусственную ситуацию, при которой по вине общества и его покупателя в результате их недобросовестных действий возникает разница между суммой налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения по этому налогу, подлежащая возмещению в порядке, установленном пунктами 1, 2 и 3 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О и от 04.11.04 N 324-О, при применении налогового законодательства, регулирующего порядок уплаты налога на добавленную стоимость, должны обеспечиваться условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В данном случае процесс реализации обществом товара явно не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности общества по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Из представленных по делу материалов также следует, что от операций по купле-продаже устройств защитного отключения общество не имеет экономической выгоды, поскольку стоимостная разница без учета налога на добавленную стоимость минимальна.

Кроме того, согласно сведениям, полученным ответчиком из налоговых органов по месту регистрации участников сделок, все вышеперечисленные организации либо представляют "нулевую" отчетность, либо не представляют таковую совсем. Общество и его контрагенты по месту, указанному в учредительных документах, не находятся, почтовая корреспонденция возвращается с отметкой органов связи об отсутствии адресата; руководители ООО "Марвел", ООО "Сатурн", ООО "Милайн" находятся в розыске. Предпринимательскую деятельность данные организации не осуществляют, что противоречит пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что указанные обстоятельства не препятствуют налогоплательщику заявить налог на добавленную стоимость к вычету и возмещению. Между тем названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общество не понесло фактических расходов по оплате налога на добавленную стоимость, действует недобросовестно и злоупотребляет правом на возмещение налога из бюджета.

При таких обстоятельствах деятельность общества не направлена на систематическое получение прибыли и сводится к получению возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, уплаченному другими лицами, и к уходу от уплаты налога в результате реализации товара лицам без цели получения от них оплаты за этот товар и последующего исчисления налога на добавленную стоимость с таких операций по реализации товара.

Следовательно, в силу положений статей 171-172 НК РФ, толкования этих норм Налогового кодекса Российской Федерации, данного Конституционным Судом Российской Федерации, и приведенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации общество не имеет права на применение вычета и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Поскольку судебными инстанциями установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены и истолкованы нормы материального права, кассационная инстанция считает, что решение от 17.03.2005 и постановление от 15.07.2005 подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

В соответствии с положениями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с заявителя подлежит 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2005 по делу N А56-24374/04 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Мускат" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мускат" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая