Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2005 г. N А56-47328/04 Дело по иску ООО о признании недействительными решений ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, Общество использовало в расчетах за товары вексель третьего лица, однако суд не установил, когда и на каком основании истец получил либо приобрел указанный вексель, оплачен ли этот вексель денежными средствами, отразил ли налогоплательщик операции, связанные с приобретением данного векселя в бухгалтерском и налоговом учете, исчислил ли и уплатил ли НДС с этих операций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2005 г. N А56-47328/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по N 7 по Санкт-Петербургу Поликанова А.А. (доверенность от 13.05.2005 N 01/14972), от общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" Захаровой О.В. (доверенность от 24.12.2004),

рассмотрев 13.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 (судьи Савицкая И.Г., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-47328/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 19.03.2004 N 11/11141 и от 24.03.2004 N 11/8021 и об обязании налогового органа возместить Обществу 5 764 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь-ноябрь 2003 года.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2005, заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение из бюджета НДС за октябрь-ноябрь 2003 года, поскольку налогоплательщик не представил документов, подтверждающих приобретение и оприходование товара; НДС уплачен за счет заемных денежных средств и простым векселем ООО "Евротранс"; на балансе Общества отсутствуют транспортные средства.

По мнению Инспекции, эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Общества, о направленности действий налогоплательщика не на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларации по НДС за октябрь-ноябрь 2003 года, заявив к возмещению 5 764 000 руб. НДС.

Налоговый орган провел камеральную проверку деклараций и представленных первичных бухгалтерских документов.

По результатам проверки декларации за октябрь 2003 года принято решение от 24.03.2004 N 11/8021 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 26667 руб. штрафа и доначислении 133 333 руб. НДС и 8 197 руб. пеней.

По результатам проверки декларации за ноябрь 2003 года принято решение от 19.03.2004 N 11/11141 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 125000 руб. штрафа и отказе в возмещении 2 886 600 руб. НДС.

Принимая такие решения, налоговый орган исходил из того, что в торговых документах Общества выявлены несоответствия в указании реквизитов договоров, количестве товара, а также не представлены распечатки по счетам, в связи с чем невозможно установить факт оприходования товаров.

Кроме того, при оплате товаров (в том числе НДС) Общество использовало заемные денежные средства, а также простой вексель ООО "Евротранс", что, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что налогоплательщик не понес реальных расходов по уплате НДС. Договор займа в Инспекцию не представлен, договоры о складском хранении товаров с учетом их большого объема в Инспекцию не представлен.

Помимо этого, налоговый орган ссылается на то, что расчетные счета организаций, участвующих в сделках по купле-продаже товара находятся в одном банке, а на балансе организации отсутствуют складские помещения и автотранспортные средства.

Общество, считая решения Инспекции незаконными, обжаловало их в арбитражном суде.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что Общество выполнило все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и представило соответствующие документы налоговому органу. При этом суды не установили недобросовестность Общества как налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает, что вывод судов о правомерности заявленных Обществом вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ основан на не соответствии вывода судов имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работ, услуг) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, право плательщика НДС на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Налоговое законодательство не содержит определения балансовой стоимости, поэтому согласно статье 11 названного Кодекса этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Как видно из материалов дела, Общество, в связи с невозможностью осуществления оплаты товара ООО "КМТС Промресурс" договорились о передаче в качестве отступного простого векселя ООО "Евротранс" номиналом 800 000 руб.

Однако суд не установил, когда и на каком основании Общество получило либо приобрело вексель ООО "Евротранс", оплачен ли этот вексель денежными средствами, отразил ли налогоплательщик операции, связанные с приобретением данных векселей в бухгалтерском и налоговом учете, исчислил ли и уплатил ли НДС с этих операций.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты Обществом векселя ООО "Евротранс", отражения данной операции в бухгалтерском и налоговом учете, то суд кассационной инстанции лишен возможности проверить соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о соблюдении заявителем условий, необходимых для предъявления сумм налога к вычету и возврату из бюджета, фактическим обстоятельствам дела.

Судебные инстанции указывают, что расчет векселем "является не более чем 1/20 стоимости товара и не может быть основанием для отказа в возмещении НДС в полном размере".

Однако, из материалов дела видно, что оставшуюся сумму долга за товар Общество уплатило из заемных средств, полученных по договору с ООО "Наблус" от 27.10.2003 N 25. Документов, свидетельствующих о возврате займов в деле нет.

Расчеты за товары в ноябре 2003 года также были произведены из сумм, полученных по договору займа от 18.11.2003 N 33 с ООО "Промдизайн" в сумме 18 000 000 руб. Однако суды не проверили - возвращен ли Обществом займ в сумме 18000000 руб. и соответственно понесло ли само Общество реальные расходы относительно уплаты НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О прямо указал, что "в постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество. Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа".

Таким образом, судебными инстанциями не исследованы обстоятельства, связанные с исполнением Обществом своей обязанности по возврату займов и соответственно несению реальных затрат при уплате начисленного поставщиками НДС.

Следовательно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует исследовать обстоятельства относительно приобретения простого векселя "Евротранс", установить оплачен ли он денежными средствами и в счет каких обязательств получен; исследовать и оценить обстоятельства, связанные с возвратом займов, полученных по договору с ООО "Наблус" от 27.10.2003 N 25 и договору займа от 18.11.2003 N 33 с ООО "Промдизайн"; проверить - обладает ли Общество правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками, и с учетом изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 по делу N А56-47328/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина