Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2005 г. N А21-5797/04-С2 Жалоба УФНС на постановление апелляционной инстанции, которым отменено определение суда о включении требований Управления в реестр требований кредиторов ФГУП и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию, удовлетворена, так как, в частности, указанное определение по своей сути является решением, а потому суд апелляционной инстанции при проверке его законности и обоснованности в силу полномочий, предоставленных ему АПК РФ, не вправе в случае его отмены направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2005 г. N А21-5797/04-С2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Чертилиной З.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области Щекаловой В.А. (доверенность от 22.04.2005), от конкурсного управляющего ФГУП "Строительное управление Калининградского особого района Министерства обороны Российской Федерации" Цупа Е.М. (доверенность от 13.10.2005),

рассмотрев 18.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2005 по делу N А21-5797/04-С2 (судьи Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Ларина Т.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2004 в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Калининградского особого района Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие, Должник) введена процедура наблюдения.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области (далее - УМНС РФ) обратилось к Должнику, его временному управляющему и в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - Реестр) требования в сумме 58 767 960,91 руб.

До принятия определения по делу Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - УФНС РФ) заявило ходатайство о замене УМНС РФ на УФНС РФ.

Определением от 13.04.2005 требования УФНС РФ в размере 40 410 261,53 руб. включены в Реестр с удовлетворением их в третью очередь.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2005 определение от 13.04.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе УФНС РФ просит постановление от 29.07.2005 отменить, определение от 13.04.2005 оставить в силе.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя УФНС РФ, надлежащим образом не уведомленного о времени и месте судебного заседания.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего Предприятием поступило ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Калининградской области материалов настоящего дела по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "ЯНСН" о включении его требования в Реестр, в которых, вероятно, находится почтовое уведомление об извещении УФСН РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении в апелляционном и кассационном порядке жалоб на определения, устанавливающие размер требований кредиторов, суд вынесший это определение направляет в вышестоящие суды только те материалы дела о банкротстве, которые непосредственно относятся к спору должника и кредитора.

Поскольку во исполнение данного требования закона суд первой инстанции направил в суд кассационной инстанции все материалы дела, относящиеся к спору между Должником и УФНС РФ, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Предприятием не имеется.

В судебном заседании представитель УФНС РФ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего Предприятием возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм арбитражного процессуального права.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции, установив, что определение суда от 13.04.2005 приято судом с нарушением норм материального права, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отменил его и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, статья 272 АПК РФ, наделяющая суд апелляционной инстанции правом в случае отмены определения направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, регламентирует правила рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на определения, принятие которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вынесение же определения суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный судебный акт, разрешающий по существу материально-правовой спор, возникший в рамках дела о банкротстве, по своей сути является решением, а потому суд апелляционной инстанции при проверке его законности и обоснованности в силу полномочий, предоставленных ему статьей 269 АПК РФ, не вправе в случае его отмены направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признав необходимым отменить обжалуемое определение, должен был сам принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения копии судебного акта адресату непосредственно в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, представитель УФНС РФ 06.07.2005 в судебном заседании, закончившегося оглашением резолютивной части постановления, не участвовал, доказательства получения УФНС РФ копии определения суда апелляционной инстанции от 25.05.2005 о назначении дела к слушанию в судебном заседании 06.07.2005 в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на указанные обстоятельства и неявку представителя УФНС РФ в судебное заседание, рассмотрение дела в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ отложено не было.

Рассмотрение дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2005 по делу N А21-5797/04-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев И.И.Кириллова

З.А.Чертилина