Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2005 г. N А56-51856/04 Иск ИФНС о привлечении ООО к административной ответственности не удовлетворен, так как Инспекцией пропущен срок давности привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2005 г. N А56-51856/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 17.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2005 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005 (судьи Черемошкина В.В., Згурская М.Л., Савицкая И.Г.) по делу N А56-51856/04,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Санитарно-эпидемиологический сервис" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 и части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ИМНС на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2005 в удовлетворении заявления Инспекции отказано в связи с отсутствием в действиях Общества состава административных правонарушений и истечением сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005 решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда об отсутствии в действиях Общества вменяемого ему состава административного правонарушения, но поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, решение суда об отказе в привлечении Общества к административной ответственности оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции как несоответствующие нормам права и обстоятельствам дела. Инспекция ссылается на то, что на момент обращения в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности срок давности пропущен не был.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2004 налоговой инспекцией проведена проверка законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией в принадлежащем Обществу торговом киоске. В результате проверки установлено, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реализация алкогольной продукции осуществляется без соответствующей лицензии и сертификатов соответствия, а также без справок к ТТН и ГТД.

Названные нарушения зафиксированы в акте от 06.12.2004 N 16-319 (лист дела 6). О совершении административного правонарушения составлен протокол от 07.12.2004 N 16-42 (лист дела 4).

Ссылаясь на положения части 2 статьи 14.16, части 4 статьи 14.17 и статью 23.1 КоАП РФ, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на момент вынесения решения истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 и частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, совершено Обществом 06.12.2004. Таким образом, на момент вынесения судебного акта (11.02.2005) истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. То обстоятельство, что Инспекция обратилась в арбитражный суд своевременно, не имеет правового значения для оценки законности самого решения суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005 по делу N А56-51856/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова