Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2005 г. N А56-33360/2004 Иск Организации к Управлению и КУГИ об обязании заключить договор аренды нежилого помещения в редакции, предложенной истцом, не удовлетворен, так как из материалов дела не усматривается, что Комитет принимал на себя добровольное обязательство по заключению с Организацией договора аренды на спорное помещение; издание распоряжения Администрацией МО, которым Управлению предписывалось передать истцу в аренду целевым назначением данное помещение, не может расцениваться как добровольно принятое обязательство, поскольку Администрация не является стороной договорных отношений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2005 г. N А56-33360/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургской общественной организации "Общество инвалидов "Филаретовское" Нечаева А.Н. (доверенность от 17.10.2004), Каземирчука С.С. (доверенность от 17.10.2004), от КУГИ Галицкого А.В. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 20.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2005 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2005 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-33360/2004,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация "Общество инвалидов "Филаретовское" (далее - Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению (агентству) недвижимого имущества Фрунзенского района (далее - Управление) об обязании ответчика заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 49,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 72, корпус 1, литера А, с применением коэффициента социальной значимости, равного 0,05, в редакции, изложенной в прилагаемом проекте договора.

Определением суда от 18.10.2004 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением суда от 21.03.2005 между КУГИ и Общественной организацией заключен договор (в редакции истца) аренды нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 72, корпус 1, литера А, помещение 9Н, площадью 49,7 кв.м, цокольный этаж (полуподвал), кадастровый номер 78:7406:1:1:14, для использования под нежилые цели с применением коэффициента социальной значимости, равного 0,05.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общественная организация просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу и просил ее удовлетворить, а представители Общественной организации возражали против ее удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в апреле 2004 года Общественная организация подала документы в Управление для заключения договора аренды нежилого помещения площадью 49,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 72, корпус 1, литера А, для размещения Центра социальной реабилитации инвалидов.

Распоряжением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 09.06.2004 N 374-р на основании решения городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости (протокол от 29.04.2004 N 08) и районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости (пункт 1.3 протокола от 26.05.2004 N 10) Управлению предписывалось передать Общественной организации в аренду целевым назначением помещение 9Н общей площадью 49,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 72, корпус 1, литера А, под нежилые цели сроком на 5 лет. Пунктом 2 данного распоряжения Управлению поручено заключить договор аренды на указанное нежилое помещение, а пунктом 4 установлен месячный срок, исчисляемый с момента издания распоряжения, в течение которого истец может реализовать свое право на заключение договора аренды.

Ответчик 01.07.2004 направил Общественной организации уведомление N 2519/21, в котором предлагал явиться для получения проекта договора аренды.

Установив при ознакомлении с проектом договора аренды, что ей предложено заключить договор аренды с применением коэффициента социальной значимости, равного 1,00, и посчитав, что данное обстоятельство противоречит действующему законодательству и нарушает ее права, Общественная организация 09.07.2004 составила протокол разногласий.

Поскольку ответчик не подписал проект договора в редакции протокола разногласий, Общественная организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Общественной организации, суды рассмотрели издание распоряжения от 09.06.2004 N 374-р о предоставлении истцу в аренду спорного помещения и указание КУГИ заключить с истцом договор аренды как добровольно принятое администрацией обязательство заключить договор аренды с Общественной организацией.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Понуждение к заключению договора может иметь место только в случае обязанности одной из сторон заключить такой договор, однако гражданское законодательство не содержит требования к арендодателю заключать договоры аренды в обязательном порядке.

Из материалов дела не усматривается, что КУГИ принимал на себя добровольное обязательство по заключению с Общественной организацией договора аренды на спорное помещение. Издание распоряжения от 09.06.2004 N 374-р не может расцениваться как добровольно принятое обязательство, поскольку администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга не является стороной договорных отношений.

Законом также не предусмотрена обязанность КУГИ заключить спорный договор.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для понуждения КУГИ к заключению договора. Решение и постановление подлежат отмене, а в удовлетворении исковых требований Общественной организации следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2005 по делу N А56-33360/2004 отменить.

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации "Общество инвалидов "Филаретовское" отказать.

Возвратить Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина