Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2005 г. N А56-33360/04 Кассационная жалоба КУГИ оставлена без движения, так как к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера; само по себе наличие статуса государственного органа не является основанием для освобождения от уплаты госпошлины; кроме того, к жалобе не приложена копия обжалуемого судебного акта

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2005 г. N А56-33360/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2005 г.

Судья Коняева Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2005 по делу N А56-33360/04,

установил:

Кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

К кассационной жалобе Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга указанные документы либо ходатайство не приложены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Само по себе наличие статуса государственного органа не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, к кассационной жалобе также в нарушение пункта 1 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложена копия обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2005, о чем Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составлен акт от 23.08.2005 об отсутствии документов в почтовом отправлении.

В связи с изложенным Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в срок до 03.10.2005 необходимо представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или указать закон, предоставляющий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, обосновав, в чем заключается нарушение общественных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд; либо представить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера с приложением документов, обосновывающих такое ходатайство, а также копию обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 12.08.2005 N 29295.1-20 без движения.

Подателю кассационной жалобы до 03.10.2005 представить в Федеральный арбитражный суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непредставления в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коняева