Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2005 г. N А56-3904/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспорту и обязании Инспекции возместить сумму указанного налога удовлетворено, поскольку судом установлено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов Обществом были представлены все необходимые документы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2005 г. N А56-3904/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Зубаревой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-Сервис" Миняева Н.В. (доверенность от 05.05.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Шаповал О.В. (доверенность от 18.02.2005 N 03-05/4563),

рассмотрев 18.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2005 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Черемошкина В.В.) по делу N А56-3904/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инструмент-Сервис" (далее - ООО "Инструмент-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу от 19.10.2004 N 11-14/30527 об отказе в возмещении 59 084 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года, а также об обязании налогового органа возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет.

В связи с реорганизацией налоговых органов определением суда от 04.04.2005 произведена процессуальная замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция).

Решением суда от 15.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2005, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, документы, представленные обществом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), следовательно, у ООО "Инструмент-Сервис" не возникло право на возмещение налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Инструмент-Сервис" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2004 ООО "Инструмент-Сервис" представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2004 года, в которой заявило к вычету 59 084 руб. налога. Для подтверждения обоснованности применения указанной налоговой ставки общество также представило копии следующих документов: контракта с компанией DELPHOS ALLIANCE CORP, США, от 05.03.2003 N 01-03-R/U; спецификации N 1 и дополнительных соглашений к контракту; паспорта сделки от 19.03.2003 N 1/02802413/000/0000000499; грузовой таможенной декларации N 10216040/211103/0045950 (далее - ГТД); поручения N 931126/202 на отгрузку экспортного груза; коносамента к поручению N 931126/202; выписки банка и платежного поручения.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации и документов, представленных обществом, инспекция приняла решение от 19.10.2004 N 11-14/30527 об отказе в возмещении суммы налога, предъявленной к вычету.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Инструмент-Сервис" не подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, так как представленные обществом документы, по мнению инспекции, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ. При этом инспекция сослалась на отсутствие в ГТД отметки таможенного органа "товар вывезен полностью" и отметки таможни "погрузка разрешена" на поручении N 931126/202 на отгрузку экспортного груза. Кроме того, налоговый орган указал на имеющиеся в документах противоречия в наименовании транспортного средства: в ГТД и в поручении на отгрузку экспортного груза указано судно "UNIFEEDER", а в расписке администрации судна на поручении и в коносаменте к нему - судно "MAIKE D".

ООО "Инструмент-Сервис" не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно исходили из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, перечисленные в статье 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ в числе документов, необходимых для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов, должна представляться грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

На копии ГТД, имеющейся в материалах дела, есть отметки Балтийской таможни "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью". В копиях поручения N 931126/202 на отгрузку экспортного груза и коносамента к этому поручению указан порт разгрузки Таллинн. Кроме того, следует отметить, что грузовая таможенная декларация N 10216040/211103/0045950 и поручение N 931126/202 на отгрузку экспортного груза ранее уже были предметом исследования арбитражных судов по делу N А56-33313/04. По указанному делу Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа вынес постановление от 12.08.2005, согласно которому суд установил, что на подлинном экземпляре поручения N 931126/202 имеется штамп Балтийской таможни "погрузка разрешена". Кроме того, в указанном постановлении суда разъяснено, что "UNIFEEDER" это наименование судовой линии, а "MAIKE D" - наименование судна. По настоящему делу налогоплательщик представил тот же пакет документов в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов, увеличив размер налоговых вычетов.

Таким образом, суды сделали правильный вывод, что документы, представленные обществом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ. Суд первой инстанции правомерно указал, что инспекция, отказав обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, не реализовала полномочия, предоставленные налоговым органам статьями 87 и 88 НК РФ.

С учетом того, что налоговый орган не оспаривает фактическое осуществление экспорта товаров, получение обществом экспортной выручки, а также сумму заявленных налоговых вычетов, отказ инспекции в возмещении обществу 59 084 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года обоснованно признан судами неправомерным.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 по делу N А56-3904/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Н.А. Зубарева