Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2005 г. N А56-42478/04 Иск ЗАО о взыскании с Предприятия убытков не удовлетворен, поскольку истец не доказал факт нарушения Предприятием обязательств по договору аренды, заключенному между истцом и ответчиком, вину ответчика в загрязнении грунта, а следовательно, и наличие причинной связи между нарушением и наступившими убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2005 г. N А56-42478/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "АРС" Герасимовой В.В. (доверенность от 01.09.2005), от Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" Князева А.Б. (доверенность от 27.04.2005), Белова С.Н. (доверенность от 01.01.2005), Кожевникова И.В. (доверенность от 06.06.2005), Бондаренко П.Н. (доверенность от 01.01.2005), от Главного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Мкртчяна А.Р. (доверенность от 04.08.2005),

рассмотрев 12.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АРС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 (судьи Полубехина Н.С., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-42478/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "АРС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Уралвагонзавод" (далее - Предприятие) о взыскании убытков в размере 18 948 899 руб., причиненных загрязнением нефтяным шламом грунта в арендованном ответчиком по договору аренды от 14.01.2004 N 01-АР/04 ангаре, принадлежащем на праве собственности Обществу. Размер убытков составляет стоимость работ по рекультивации земли и восстановлению конструкции в сборно-разборном ангаре N 3 (литера Е) площадью 438 кв. м, расположенном на арендованном Обществом земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - управление Росприроднадзора).

Решением от 04.04.2005 (судья Орлова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2005 решение от 04.04.2005 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на следующее:

- у Плесковой Марины Александровны, являющейся акционером Общества и принявшей от Предприятия арендованное имущество по акту от 15.07.2004, отсутствовали полномочия на подписание такого акта, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 18.11.2004 N 15-05/47006 (т. 1, л.д. 45-67) решением повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества от 25.06.2004 (т. 1, л.д. 31) генеральным директором избран Криворучко Владимир Иванович;

- акт от 15.07.2004 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства возврата арендованного имущества его собственнику;

- представленный ответчиком акт от 10.12.2004 N 142/1 (т. 1, л.д. 137) четко указывает на то, что отбор проб не производился, поэтому указанный акт нельзя рассматривать в качестве доказательства отсутствия признаков загрязнения грунта нефтяным шламом;

- Департамент государственного контроля и перспективного развития в сфере природопользования и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) в период проведения проверки Общества обладал функциями контроля и надзора в сфере экологии и природопользования.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить постановление апелляционной инстанции от 12.07.2005 без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Предприятия - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Представитель управления Росприроднадзора не высказал мнения по существу поданной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) 14.01.2004 заключен на срок до 30.06.2004 договор аренды N 01-АР/04 контейнеров, открытых складских площадок и сборно-разборного ангара N 3 (литера Е, тип УИМП-3 с ленточным фундаментом и асфальтовым покрытием пола) площадью 438 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 11, под складские цели. Земельный участок, на котором находится названное имущество, Общество арендует у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. Арендованное имущество передано Предприятию по акту приемки-передачи от 15.01.2004 в удовлетворительном состоянии и пригодном для эксплуатации в соответствии с условиями договора.

Общество и Предприятие 02.07.2004 подписали соглашение о расторжении договора аренды от 14.01.2004. Ангар возвращен Обществу по акту от 15.07.2004, подписанному со стороны арендодателя генеральным директором Общества Плесковой М.А. В пункте 2 акта указано, что ангар передан Предприятием в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации. Имеющий значение для настоящего дела факт возврата имущества по акту от 15.07.2004, подтвержден постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2005 по делу N А56-40494/04, в котором участвовали те же стороны.

В целях осуществления государственного контроля за охраной окружающей среды Департамент 18.06.2004 произвел осмотр принадлежащих Обществу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. В протоколе осмотра N 21/3826 указано, что на территории Общества размещен несанкционированный объект для складирования отходов производства и потребления, остатки большого количества демонтированных машин и оборудования; земля частично залита нефтепродуктами; в ангаре Предприятия на площади 450 кв.м грунт загрязнен нефтяным шламом.

Старший инспектор Департамента Лобановский А.А. 22.06.2004 составил в отношении Общества протокол N 21/4165 об административном правонарушении, предусмотренном статьями 8.1, 8.2, частью 1 статьи 8.4, частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). На основании указанных материалов проверки Департамент привлек Общество к административной ответственности за нарушение статьи 8.6 КоАП и 13.08.2004 издал предписание N 03/5079, которым обязал генерального директора Общества в срок до 18.08.2004 ликвидировать загрязнение грунта нефтяным шламом в сборно-разборном ангаре N 3 (литера Е) и провести мероприятия по рекультивации земли.

В целях исполнения предписания Общество заключило договор подряда от 30.08.2004 N 4/08 на выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Ромакс" работ по рекультивации земли и восстановлению конструкций в сборно-разборном ангаре N 3 (литера Е). Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с локальной сметой N 1-01-2 составила 18 948 899 руб. Работы до настоящего времени не выполнены.

Общество, полагая, что загрязнение грунта нефтяным шламом в сборно-разборном ангаре N 3 (литера Е) явилось следствием виновных действий со стороны Предприятия в период действия договора аренды указанного ангара, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с арендатора 18948899 руб. убытков.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 15 и статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об их обоснованности в связи с ненадлежащим исполнением Предприятием обязанности по возврату арендованного имущества в состоянии, обусловленном договором аренды от 14.01.2004.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются по правилам, установленным статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество должно доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности Обществом факта нарушения Предприятием принятых по договору аренды обязательств, причинной связи между предъявленными к возмещению убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, а также размера убытков.

Кассационная инстанция считает данные выводы правильными, соответствующими нормам материального права, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд правомерно указал, что факт возврата Предприятием арендованного имущества в удовлетворительном состоянии по акту от 15.07.2004 подтвержден постановлением кассационной инстанции по делу N А56-40494/04, в котором участвовали те же стороны. В связи с этим довод Общества о том, что данный акт подписан неуполномоченным лицом, не имеет правового значения. Кроме того, как видно из выписки из ЕГРЮЛ, среди участников Общества имеется спор относительно того, кто является его руководителем: в июне-июле 2004 года директорами Общества были оба его учредителя - Плескова М.А., Криворучко В.И., а также Никитин Н.Я.

Материалы об административном правонарушении, составленные Департаментом в отношении Общества, правомерно не приняты апелляционным судом в качестве доказательства виновности Предприятия в загрязнении грунта. В отзыве на исковое заявление управление Росприроднадзора - правопреемник Департамента пояснило, что Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004 N 649 Федеральная служба по надзору в сфере экологии и природопользования преобразована в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, а ее функции экологического надзора переданы Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу, что Департамент на 22.06.2004 не обладал функциями надзора и контроля в сфере экологии. Согласно данным в суде кассационной инстанции пояснениям представителя управления Росприроднадзора определить наличие и степень загрязнения земель выбросами и сбросами загрязняющих веществ возможно путем взятия проб и лабораторных анализов, которые должны производить специализированные лаборатории на основании соответствующих нормативных и методических документов, утвержденных Министерством природных ресурсов Российской Федерации. Между тем при проведении проверки сотрудник Департамента сделал вывод о загрязнении грунта в ангаре, пол которого покрыт асфальтом, без взятия проб и анализов. Кроме того, ни из административных материалов, ни из других материалов дела не следует, что загрязнение нефтяным шламом грунта в ангаре произведено Предприятием и в тот период, когда оно арендовало данный ангар.

Таким образом, истец не доказал ни факта нарушения Предприятием обязательств по договору аренды, ни вины ответчика в загрязнении грунта, а следовательно, и причинной связи между нарушением и убытками в размере, указанном в иске.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает отказ в иске правомерным и не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 по делу N А56-42478/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АРС" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева