Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2005 г. N А56-2165/2005 Иск Общества о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС удовлетворен, поскольку Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, так как Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически приобретенными на территории РФ с целью передачи в лизинг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2005 г. N А56-2165/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2005 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Зубаревой Н.А. и Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Лизинговая компания "Магистраль Финанс" Кононенко К.В. (доверенность от 05.03.2005 N 05-5), Халикова P.O. (доверенность от 05.03.2005 N 05-4) и Яковлева К.В. (протокол заседания совета директоров от 23.08.2005 N 6), от Межрайонной инспекции N 11 Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу Гуськовой О.В. (доверенность от 20.09.2005 N 03-05-3/9115к),

рассмотрев 23.09.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "Магистраль Финанс" и Межрайонной инспекции N 11 Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005 по делу N А56-2165/2005 (судьи Старовойтова О.Р., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "Магистраль Финанс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции N 11 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (правопредшественник Межрайонной инспекции N 11 Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 18.10.2004 N 12-11/051822 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.03.2004 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005 решение суда изменено: оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение статей 172 и 176 НК РФ. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал обществу в признании права на применение налоговых вычетов.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя, поскольку статьей 101 НК РФ не предусмотрено составление акта в случае проведения камеральной налоговой проверки.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в его жалобе, а представитель налоговой инспекции - в ее жалобе.

В судебном заседании, начатом 21.09.2005, объявлен перерыв до 23.09.2005.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года, в которой предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость по приобретенному имуществу. В ходе камеральной проверки представленной декларации налоговая инспекция установила, что общество на основании договора лизинга от 06.08.2003 N 0543-2003, заключенному с федеральным государственным унитарным предприятием "Дирекция железных дорог Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - предприятие), обязалось приобрести в собственности путевую технику и пассажирские вагоны и предоставить их предприятию во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга. Указанные техника и вагоны были приобретены обществом на основании договора купли-продажи от 06.08.2003 N 0542-2003, заключенного с продавцом, в качестве которого выступило предприятие. Приобретенное имущество оплачено обществом денежными средствами, полученными от общества с ограниченной ответственностью "Вэб-инвест.ру" за собственные векселя общества.

Решением от 18.10.2004 N 12-11/051822 налоговая инспекция признала неправомерным применение налоговых вычетов на сумму налога, уплаченную за приобретенное имущество, начислила пени и применила к обществу штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Принимая оспариваемое решение, налоговая инспекция исходила из того, что указанные выше сделки совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку штатная численность работников общества 4 человека, общество не получило прибыли от лизинговых операций, установлено наличие взаимозависимости между обществом и заимодавцем.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждаются факты приобретения обществом путевой техники и пассажирских вагонов, их оприходования и оплаты, а также передачи предприятию в лизинг, то есть обстоятельства, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов. Отчет о состоянии лизинговой сделки по состоянию на 01.01.2005 и расчет лизинговых платежей свидетельствуют о рентабельности лизинговых операций, их направленности на получение прибыли. Налоговый орган не представил доказательств невозможности осуществления указанной деятельности при наличии в штате общества четырех работников.

Изменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что общество неправомерно применило налоговые вычеты. Совпадение продавца имущества и его арендатора (лизингополучателя), а также оплата названного имущества за счет заемных средств расценены судом апелляционной инстанции как создание схемы, имеющей целью получение выгодных налоговых последствий.

Выводы суда апелляционной инстанции не основаны на нормах материального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.10.2003 N 329-О и от 04.11.2004 N 324-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Использование налогоплательщиком в расчетах с поставщиком товаров (работ, услуг) заемных средств само по себе не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

О совершении налогоплательщиком недобросовестных действий в налоговой сфере могут свидетельствовать заключенные им сделки, лишенные экономического содержания и направленные исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Фактическое приобретение обществом и передачу предприятию железнодорожной техники, ее действительную стоимость и пригодность к эксплуатации налоговая инспекция не оспаривает. В ходе налоговой проверки не установлены и факты неисполнения предприятием как продавцом техники обязанности по уплате исчисленной суммы налога на добавленную стоимость в бюджет.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", продавец лизингового имущества может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Налоговый орган не установил, что условия договора о лизинге не соответствуют экономическому содержанию гражданских правоотношений, сложившихся между обществом и предприятием.

При таких обстоятельствах включение налогоплательщиком в договор о лизинге положений, предусмотренных законом и соответствующих обычаям делового оборота, необоснованно квалифицировано судом апелляционной инстанции как создание противоправной схемы, имеющей целью получение выгодных налоговых последствий.

Ссылаясь на то, что общество не получило прибыли от сдачи имущества в лизинг, суд апелляционной инстанции не дал оценки тем доказательствам, на которых основанных выводы суда первой инстанции, и не опроверг указанных выводов.

Между тем согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговая инспекция не представила доказательств совершения обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, поскольку общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически приобретенными на территории Российской Федерации с целью сдачи в лизинг.

В связи с отсутствием события налогового правонарушения не подлежит удовлетворению кассационная жалоба налоговой инспекции.

Постановление апелляционной инстанции, не основанное на нормах материального права, подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005 по делу N А56-2165/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2005 по делу N А56-2165/2005 оставить в силе.

В удовлетворении кассационной жалобы Межрайонной инспекции N 11 Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Магистраль Финанс" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт С.А. Ломакин

Н.А. Зубарева