Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2005 г. N А56-8578/2005 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС в части доначисления НДС, пени и штрафа, требований и требования в части начисления штрафа и об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет истца спорной суммы НДС удовлетворен, так как, в частности, наличие небольшой наценки при реализации товара покупателям само по себе не свидетельствует об отсутствии у Общества реальной хозяйственной цели и злоупотреблении им правами налогоплательщика, а вывод Инспекции о низкой рентабельности сделок по реализации товара сделан без учета всей хозяйственной деятельности ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2005 г. N А56-8578/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "КоралЛ" Подуздовой А.А. (доверенность от 15.03.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Чубы Ю.А. (доверенность от 28.12.2004 N 18/28048),

рассмотрев 20.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КоралЛ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005 (судьи Черемошкина В.В., Борисова Г.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-8578/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КоралЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 17.11.2004 N 03/202-4 и от 02.03.2005 N 06/4228, а также решений налогового органа от 29.10.2004 N 06/22946, от 10.02.2005 N 06/2757 и от 16.02.2005 N 06/3229 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), требований от 29.10.2004 N 0406004300, от 10.02.2005 N 0506006186, от 16.02.2005 N 0506006318, от 02.03.2005 N 0506006344, а также требования от 29.10.2004 N 0406004301 и от 16.02.2005 N 0506006319 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет заявителя 22 691 194 руб. налога на добавленную стоимость за июнь-октябрь 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2005 заявление Общества удовлетворено полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005 решение суда от 14.04.2005 отменено и в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, им выполнены все условия налогового законодательства, необходимые для возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Общество полагает, что обстоятельства, на которые Инспекция ссылается в оспариваемых решениях, сами по себе не могут служить основанием для отказа ему в применение налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в установленный срок представило в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2004 года.

Налоговый орган провел камеральные проверки указанных деклараций, а по вопросу правильности исчисления и уплаты заявителем налога на добавленную стоимость за август 2004 года - выездную налоговую проверку, по результатам которых принял решения от 29.10.2004 N 06/22946, от 17.11.2004 N 02/202-4, от 10.02.2005 N 06/2757, от 16.02.2005 N 06/3229 и от 02.03.2005 N 06/4228 об отказе Обществу в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость за соответствующий период, доначислении 870 422 руб., 8 075 281 руб., 6 928 656 руб., 8 321 471 руб. указанного налога, пеней, а также о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за несвоевременную уплату налога.

В ходе проверок налоговым органом установлено необоснованное применение заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость. В обоснование принятых решений Инспекция указала на то, что у налогоплательщика увеличивается дебиторская задолженность за отгруженные товары; он не располагается по адресу, указанному в его учредительных документах; в связи с чем представляет недостоверные сведения о своем местонахождении; рентабельность заключенных заявителем сделок близка нулю; у Общества отсутствуют складские и офисные помещения, транспортные средства; среднесписочная численность составляет один человек. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что деятельность заявителя направлена не на систематическое получение прибыли, а на необоснованное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Инспекция в ходе проверок сделала вывод о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

На основании данных решений заявителю направлены требования от 29.10.2004 N 0406004300, от 10.02.2005 N 0506006186, от 16.02.2005 N 0506006318, от 02.03.2005 N 0506006344. а также требования от 29.10.2004 N 0406004301 и от 16.02.2005 N 0506006319 об уплате налога и налоговых санкций.

Общество не согласилось с решениями и требованиями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Общество подтвердило приобретение товара и его ввоз на таможенную территорию Российской Федерации с целью дальнейшей реализации, оприходование импортированного товара и уплату сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, и, следовательно, выполнило все требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов. При этом суд отклонил доводы Инспекции о недобросовестности заявителя при реализации им прав и обязанностей налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая налогоплательщику удовлетворении заявления, сделал вывод о том, что действия Общества "не отвечают принципу добросовестности налогоплательщика", в связи с чем он необоснованно заявил налоговые вычеты.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи с неправильными применением норм материального права и несоответствием выводов установленным по делу доказательствам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость обусловлено фактами уплаты им сумм налога таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи и принятия этого товара на учет.

Суды установили, что в проверенный период Общество осуществило ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с контрактами, заключенными с иностранными организациями и уплатило таможенные платежи, в том числе налог на добавленную стоимость, перечислив денежные средства по платежным поручениям со своего расчетного счета.

Приобретенный товар принят к учету в установленном порядке и в дальнейшем реализован обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-СЕРВИС" (покупатель; далее - ООО "МЕГА-СЕРВИС") на основании договора поставки от 10.06.2004 N П001/2004.

Судебные инстанции установили, что оплату импортированного товара за ООО "МЕГА-СЕРВИС" осуществляли другие организации по поручению покупателя, что не противоречит условиям договора поставки от 10.06.2004 N П001/2004, в котором предусмотрена возможность осуществления платежей по договору третьими лицами - контрагентами покупателя.

В подтверждение фактов ввоза товара и его оприходования, а также уплаты налога на добавленную стоимость налогоплательщик представил в налоговый орган контракты, копии грузовых таможенных деклараций, инвойсы, книгу покупок и книгу продаж, бухгалтерские регистры, товарные накладные, счета-фактуры, договоры поставок и на оказание брокерских услуг.

Таким образом, вывод судов о том, что налогоплательщик подтвердил фактический ввоз товара, его оприходование, а также уплату таможенным органам за счет собственных средств налога на добавленную стоимость, соответствует имеющимся в материалах дела документам. Кроме того, контрактом от 09.06.2004 N 1005/06/04 предусмотрена отсрочка платежа на срок 270 дней от даты поставки партии товара. Дополнительным соглашением от 29.04.2005 N 2 к названному контракту срок оплаты продлен до 365 дней.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что Общество не оплачивает иностранным продавцам импортированный товар, не предпринимает мер по взысканию дебиторской задолженности. Отсутствие у налогоплательщика офисных и складских помещений, транспортных средств, низкая рентабельность заключенных сделок, низкая среднесписочная численность свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Вместе с тем, делая вывод о совершении Обществом действий, которые "не отвечают общеправовому принципу добросовестности налогоплательщика", суд апелляционной инстанции не указал доказательства, подтверждающие данный вывод.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку налогового органа и апелляционного суда на наличие дебиторской задолженности за реализованный Обществом импортированный товар, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 167-О "факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 НК РФ). Кроме того, в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3 и 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации)".

Вывод налогового органа и апелляционного суда о том, что у Общества отсутствуют офисные и складские помещения, транспортные средства, опровергается договором на предоставление услуг склада временного хранения открытого типа, сопутствующих таможенному оформлению груза от 17.06.2004 N 070, заключенным заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр-Альянс". Согласно условиям договора поставки от 10.06.2004 N П001/2004 вывоз импортированного Обществом товара с места поставки на склад покупателя осуществлялся методом самовывоза.

Наличие небольшой наценки при реализации товара покупателям само по себе не свидетельствует об отсутствии у Общества реальной хозяйственной цели и злоупотреблении им прав налогоплательщика, а вывод Инспекции о низкой рентабельности сделок по реализации товара сделан без учета всей хозяйственной деятельности заявителя.

В данном случае Инспекция не опровергает содержащиеся в представленных налогоплательщиком первичных документах сведения, которые подтверждают реальное движение товара, фактически приобретенного им для перепродажи, уплату налога таможенным органам и принятие товара к учету.

Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации плательщику госпошлины (Подуздова А.А., квитанция от 28.07.2005) следует возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005 по делу N А56-8578/2005 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2005 по этому же делу.

Возвратить плательщику госпошлины из федерального бюджета 1 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова