Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2005 г. N А56-3124/2005 Иск ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС о доначислении НДС, пеней и штрафов и обязании Инспекции возместить суммы налога частично не удовлетворен, в том числе по эпизоду предъявления к вычету НДС, уплаченного при оплате аренды боулинговых дорожек в рамках договора аренды банкетного зала для проведения переговоров, поскольку расходы на организацию развлечений не относятся к представительским, а следовательно, не могут быть предъявлены к вычету

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2005 г. N А56-3124/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евротранзит" Заикиной И.С. (доверенность от 11.01.2005), Крепака А.А. (доверенность от 09.06.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Зедера Р.В. (доверенность от 12.09.2005 N 03-05/13975),

рассмотрев 20.10.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евротранзит" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 по делу N А56-3124/2005 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротранзит" (далее - Общество, ООО "Евротранзит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция): решения от 23.12.2004 N 41600252, требований от 23.12.2004 N 16/73 об уплате налога и N 16/73 об уплате налоговой санкции. Кроме того, Общество просило обязать Инспекцию возместить ему суммы налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2002 по 30.04.2003 в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 23.03.2005 требования Общества удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2005 решение суда от 23.03.2005 изменено. Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Инспекции от 23.12.2004 N 41600252 и требований от 23.12.2004 N 16/73 об уплате налога и N 16/73 об уплате налоговой санкции в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, пени и налоговые санкции по эпизоду, связанному с затратами заявителя по аренде боулинговых дорожек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 18.07.2005 в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что для проведения переговоров с контрагентами Общество арендовало банкетный зал, в котором находились боулинговые дорожки. Общество не использовало боулинговые дорожки, однако оплатило их аренду, так как одним из условий аренды данного банкетного зала являлось аренда боулинговых дорожек. Налогоплательщик считает, что в рассматриваемом случае расходы по аренде боулинговых дорожек являются для Общества вынужденными и не относятся к расходам на организацию развлечений.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 18.07.2005 в части признания недействительными решения Инспекции от 23.12.2004 N 41600252 и требований от 23.12.2004 N 16/73 об уплате налога и N 16/73 об уплате налоговой санкции. Инспекция не согласна с выводами апелляционного суда о правомерности предъявления Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных: при приобретении 1 200 вагоноцистерн на основании счета-фактуры 14.01.2002 N 7; при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара - 400 вагоноцистерн модели 1501443-06 и двухсекционного тепловоза 2 ТЭ 116 N 669; с сумм полученных авансовых платежей в счет предстоящего оказания Обществом услуг по транспортировке и сопровождению экспортируемых грузов; при оплате ремонта, технического обслуживания и приобретении запасных частей для автомобиля марки "БМВ", принадлежащего генеральному директору ООО "Евротранзит".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2002 по 30.04.2003, в ходе которой выявила ряд нарушений.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 29.11.2004 и приняла решение от 23.12.2004 N 41600252 о доначислении Обществу 69 262 596 руб. налога на добавленную стоимость, начислении 27 136 520 руб. пеней и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 13 852 519 руб. налоговых санкций.

В требованиях от 23.12.2004 N 16/73 Инспекция предложила Обществу уплатить указанные суммы налога, пеней и налоговых санкций.

ООО "Евротранзит" не согласилось с решением Инспекции от 23.12.2004 N 41600252 и требованиями от 23.12.2004 N 16/73 об уплате налога и N 16/73 об уплате налоговой санкции, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих ненормативных актов недействительными. Кроме того, в заявлении Общество просило обязать Инспекцию возместить ему суммы налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2002 по 30.04.2003 в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования.

Апелляционный суд изменил решение суда, посчитав, что Общество неправомерно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную при оплате аренды боулиговых дорожек, поскольку данные расходы относятся к расходам на организацию развлечений. Кроме того, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании Инспекции возместить ему суммы налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2002 по 30.04.2003 в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда правильным.

В ходе проверки Инспекция установила неуплату Обществом 2 843 372 руб. налога на добавленную стоимость за август 2002 года. По мнению Инспекции, Общество неправомерно предъявило к вычету 2 843 372 руб. налога по счету-фактуре от 14.01.2002 N 7, поскольку данный счет-фактура выставлен не ООО "Евротранзит", а обществу с ограниченной ответственностью "Линк Ойл СПб" (далее - ООО "Линк Ойл СПб").

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как видно из материалов дела, ООО "Линк Ойл СПб" заключило с государственным унитарным предприятием "Октябрьская железная дорога" (далее - ГУП "ОЖД" договор купли-продажи от 14.12.2001 N В-18.12.001, согласно которому приобрело 1 200 вагоноцистерн. По данному договору ООО "Линк Ойл СПб" перечислило ГУП "ОЖД" 132 600 000 руб., в том числе 22 100 000 руб. налога на добавленную стоимость, на основании счета-фактуры от 19.12.2001 N 98.

ГУП "ОЖД" выставило ООО "Линк Ойл СПб" счет-фактуру от 14.01.2002 N 7, согласно которому последнее произвело доплату в сумме 17 060 233 руб., в том числе 2 843 372 руб. налога на добавленную стоимость, за приобретенные по договору от 14.12.2001 N В-18.12.001 вагоноцистерны. Платежным поручением от 09.01.2002 N 1 ООО "Линк Ойл СПб" перечислило ГУП "ОЖД" указанные денежные средства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 1200 цистерн для перевозки нефти и нефтепродуктов ООО "Линк Ойл СПб" приобретало для ООО "Евротранзит" на основании договора комиссии от 01.11.2001 N 1, согласно которому ООО "Линк Ойл СПб" (Комиссионер) от своего имени обязалось приобрести для ООО "Евротранзит" (Комитента) и за его счет 1 200 вагоноцистерн.

Таким образом, счета-фактуры от 19.12.2001 N 98 и от 14.01.2002 N 7 выставлены на имя Комиссионера, действовавшего по поручению Общества (Комитента).

В письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 разъяснено, что при исполнении договоров поручения, комиссии или агентского договора при выставлении счетов-фактур необходимо учитывать, что посредник (комиссионер, поверенный, агент) действует во взаимоотношениях с третьим лицом от своего имени или от имени комитента, доверителя, принципала. Если счет-фактура выставлен продавцом на имя комиссионера (агента), то основанием у комитента (принципала) для принятия налога на добавленную стоимость к вычету является счет-фактура, полученный от посредника. Счет-фактура выставляется посредником комитенту, принципалу с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом посреднику. Счета-фактуры у посредника в книге покупок и книге продаж не регистрируются. Вместе с тем отсутствие счета-фактуры, выставленного посредником, не изменяет характера совершенной операции и сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных продавцу материальных ценностей.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Общество возместило Комиссионеру 132 600 000 руб., в том числе 22 100 000 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченные ГУП "ОЖД" по счету-фактуре от 19.12.2001 N 98, а также 17 060 233 руб., в том числе 2 843 372 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченные по спорному счету-фактуре от 14.01.2002 N 7.

Из материалов дела следует, что Комиссионер (ООО Линк Ойл СПб) имеет задолженность перед ООО "Евротранзит" по договору от 01.01.2002 N 1 за аренду цистерн для перевозки нефтепродуктов, по договору от 01.05.2002 за аренду магистральных тепловозов, по договору купли-продажи от 28.12.2001 N 2.

Платежным поручением от 09.01.2002 N 1 ООО "Линк Ойл СПб" перечислило 17 060 233 руб., в том числе 2 843 372 руб. налога на добавленную стоимость, в оплату счета-фактуры от 14.01.2002 N 7, выставленного ГУП "ОЖД" за приобретенные для Общества вагоноцистерны. В подтверждение возмещения Комиссионеру указанных расходов Общество представило в налоговый орган отчет Комиссионера по договору комиссии от 01.11.2001 N 1, соглашения Общества и ООО "Линк Ойл СПб" о погашении взаимной задолженности от 12.03.2002, от 31.03.2002, от 31.05.2002, от 30.06.2002, от 31.07.2002, от 31.08.2002.

Комиссионер не предъявлял к налоговым вычетам 2 843 372 руб. налога на добавленную стоимость. Счет-фактура от 14.01.2002 N 7 зарегистрирован в книге покупок заявителя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции об отсутствии реальных затрат со стороны Общества по уплате 2 843 372 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету за август 2002 года.

Несостоятельным является и довод Инспекции о том, что по счету-фактуре Комиссионер приобрел дополнительно 230 вагоноцистерн, что противоречит условиям дополнительного соглашения от 29.12.2001 к договору комиссии от 01.11.2001 N 1. Из счета-фактуры от 14.01.2002 N 7 следует, что ООО "Линк Ойл СПб" доплатило 17 060 233 руб., в том числе 2 843 372 руб. налога на добавленную стоимость, за приобретенные по договору от 14.12.2001 N В-18.12.001 вагоноцистерны. При этом доплата произведена в соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2001 к договору комиссии от 01.11.2001 N 1 в связи с увеличением покупной стоимости приобретенных единой партией вагоноцистерн в количестве 1 200 штук. Указанные документы оценены судами первой и апелляционной инстанций, противоречий в приведенных в них сведениях не установлено. Кроме того, Инспекция не представила доказательств приобретения ООО "Линк Ойл СПб" для Общества дополнительно 230 вагоноцистерн.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о недействительности решения и требований налогового органа в этой части.

Как следует из материалов проверки, налоговый орган сделал вывод о неуплате Обществом 50 937 241 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2002 года и 632 716 руб. этого налога за октябрь 2002 года.

Инспекция считает, что Общество неправомерно предъявило к вычету указанные суммы налога, уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара - 400 вагоноцистерн модели 1501443-06 и двухсекционного тепловоза 2 ТЭ 116 N 669, поскольку собственником данного имущества является не ООО "Евротранзит", а корпорация "Николас Инвест". Кроме того, суммы налога на добавленную стоимость уплачены таможенным органам не Обществом, а третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий, а именно: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Факты ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара, принятия его на учет налоговым органом не оспариваются.

Инспекция считает, что Общество не понесло реальных затрат по уплате таможенным органам спорных сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В силу статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации третьи лица вправе уплатить за налогоплательщика спорный налог в составе таможенных платежей, а налогоплательщик будет считаться исполнившим обязанность по его уплате при соблюдении определенных условий: подтверждения наличия взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьим лицом, фактической уплаты налога в бюджет в счет расчетов по гражданско-правовому договору, отражения в бухгалтерском учете погашения обязательств.

Однако из материалов дела следует и судом установлено, что 31.08.2002 внеочередным общим собранием участников ООО "Евротранзит" принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов корпорации "Николас Инвест": 400 вагоноцистерн модели 1501443-06 стоимостью 257 438 800 руб. и двухсекционного тепловоза 2 ТЭ 116 N 669 стоимостью 3 126 000 руб.

Указанное имущество приобретено корпорацией "Николас Инвест" у ЗАО "Торговый Дом Азовобщемаш" через комиссионера - ООО "Линк Ойл СПб" на основании договора комиссии от 15.05.2002 N ПЭО/06 на приобретение подвижного состава для корпорации "Николас Инвест" (Комитента). Пунктом 1.4 названного договора предусмотрено, что товар, приобретенный Комиссионером для Комитента, передается уполномоченному лицу Комитента - ООО "Евротранзит" как взнос в его уставный капитал от корпорации "Николас Инвест".

Для таможенного оформления ввозимого товара ООО "Евротранзит" заключило с ООО "Линк Ойл СПб" (Комиссионер) договор комиссии от 15.05.2002 N ПЭО/07, в рамках которого последнее уплатило за Общество таможенные платежи, включая суммы налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела также усматривается и судом установлено, что Общество возместило ООО "Линк Ойл СПб" все его расходы по договору комиссии от 15.05.2002 N ПЭО/07 в соответствии с отчетом Комиссионера.

Таким образом, Общество понесло реальные затраты по уплате спорной суммы налога на добавленную стоимость, в связи с чем правомерно предъявило ее к вычету.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период Общество оказывало услуги по транспортировке и сопровождению экспортируемых грузов.

В ходе проверки Инспекция сделала вывод о неуплате Обществом 118 151 346 руб. налога на добавленную стоимость, ссылаясь на то, что в сентябре 2002 года - апреле 2003 года заявитель неправомерно предъявлял к вычету суммы этого налога, уплаченные ранее с полученных авансовых платежей в счет предстоящего оказания названных услуг. По мнению Инспекции, на момент предъявления указанных сумм налога к вычету Общество не подтвердило фактическое оказание услуг, а также обоснованность применения ставки 0 процентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Действие нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

В силу пункта 8 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) подлежат вычету. Причем в соответствии с пунктом 6 статьи 172 НК РФ указанные вычеты производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2005 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка: вместо "в пункте 7 статьи 164 НК РФ" следует читать "в пункте 6 статьи 164 НК РФ"

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, перечисленные в статье 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ (в том числе экспортных операций), производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Эти вычеты производятся на основании отдельной декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ.

Из материалов дела видно, что в проверяемый период Общество выполняло работы по транспортировке и сопровождению экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров (нефти и нефтепродуктов). В счет предстоящего выполнения данных работ Общество получало авансовые платежи.

На основании представленных в материалы дела документов, суд установил, что с полученных в счет предстоящего выполнения работ сумм авансов Общество уплачивало суммы налога на добавленную стоимость и включало их в состав налоговых вычетов после выполнения работ.

Кроме того, предъявляя к вычету указанные суммы налога, Общество представляло в Инспекцию отдельные налоговые декларации и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды сделали правильный вывод о том, что в сентябре 2002 года - апреле 2003 года Общество правомерно предъявляло к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные с авансов, полученных в счет предстоящего оказания услуг по транспортировке и сопровождению экспортных грузов.

В ходе проверки Инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету в сентябре, октябре, декабре 2002 года и феврале 2003 года сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по счетам-фактурам от 03.09.2002 N 684, от 02.09.2002 N 2664, от 30.09.2002 N 006738, от 04.10.2002 N 006819, от 21.10.2002 N 006998, от 02.12.2002 N 13237, от 10.02.2003 N 000544, от 10.02.2003 N 000541 при оплате ремонта, технического обслуживания и приобретении запасных частей для автомобиля марки "БМВ" (государственный номер Т 585 РА 78), принадлежащего на праве собственности генеральному директору ООО "Евротранзит".

Инспекция считает, что указанные расходы не связаны с производственной деятельностью Общества.

По смыслу статей 171 и 172 НК РФ основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Суд установил, что по счетам-фактурам от 03.09.2002 N 684, от 02.09.2002 N 2664, от 30.09.2002 N 006738, от 04.10.2002 N 006819, от 21.10.2002 N 006998, от 10.02.2003 N 000544, от 10.02.2003 N 000541 Общество не предъявляло к вычету суммы налога на добавленную стоимость, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в книгах покупок Общества за сентябрь, октябрь 2002 года и февраль 2003 года. Данные обстоятельства указывались Обществом в возражениях по акту проверки.

Ссылка Инспекции на то, что счет-фактура от 02.12.2002 N 13237 зарегистрирован Обществом в книге покупок за декабрь 2002 года, отклоняется кассационной инстанцией.

Судом установлено, что по названному счету-фактуре Общество произвело оплату технического обслуживания автомобиля марки "Тойота-Камри", переданного Обществу на основании договора аренды автотранспортного средства (без экипажа) от 01.08.2002 N 1 и используемого в производственной деятельности ООО "Евротранзит". Следовательно, вычет по счету-фактуре от 02.12.2002 N 13237 произведен обоснованно.

В ходе проверки Инспекция установила неуплату Обществом 1 260 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года вследствие неправомерного предъявления к вычету указанной суммы, уплаченной при оплате аренды боулиговых дорожек.

Налоговый орган считает, что расходы по аренде боулинговых дорожек относятся к расходам на организацию развлечений и не могут быть отнесены к представительским расходам.

По мнению налогоплательщика, в рассматриваемом случае расходы по аренде боулинговых дорожек правомерно отнесены к представительским, так как являются для Общества вынужденными, поскольку для проведения переговоров с контрагентами Общество арендовало банкетный зал, в котором находились боулинговые дорожки. Заявитель не использовал боулинговые дорожки, однако оплатил их аренду, так как одним из условий аренды данного банкетного зала являлось аренда боулинговых дорожек.

Пунктом 7 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.

Расходы по аренде боулинговых дорожек относятся к расходам на организацию развлечений, а следовательно, 1 260 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченных при оплате аренды боулиговых дорожек, вычету не подлежат.

Кассационная инстанция считает правильным и вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании Инспекции возместить ему суммы налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2002 по 30.04.2003 в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество 25.09.2003 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате ему в порядке пункта 3 статьи 176 НК РФ сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению за август-ноябрь 2002 года и январь-февраль 2003 года. В связи с тем, что Инспекция не возвратила суммы налога на добавленную стоимость, ООО "Евротранзит" 06.05.2004 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа - непринятии решения о возврате Обществу из бюджета 103 665 347 руб. налога на добавленную стоимость, и об обязании Инспекции принять такое решение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2004 по делу N А56-171747/04 в удовлетворении требований ООО "Евротранзит" отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции, в котором просит устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем обязания Инспекции возместить ему суммы налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2002 по 30.04.2003 в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Учитывая решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2004 по делу N А56-171747/04, кассационная инстанция считает, что рассматриваемом случае, признавая недействительными оспариваемые ненормативные акты Инспекции, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании Инспекции возместить ему суммы налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2002 по 30.04.2003 в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, поскольку Общество повторно (в связи с принятием Инспекцией оспариваемого решения) не обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате налога в указанном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае апелляционный суд в мотивировочной части постановления правомерно указал только на необходимость совершения Инспекцией в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий по восстановлению нарушенных прав налогоплательщика в двухнедельный срок со дня получения заявления о возврате (зачете) сумм НДС в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 176 НК РФ.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 по делу N А56-3124/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евротранзит" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Е.А.Михайловская

Н.А. Зубарева