Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2005 г. N А56-6517/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возвратить НДС на счет заявителя удовлетворен, поскольку, в частности, Инспекция не сообщила налогоплательщику о выявленной ошибке в заполнении документов его поставщиками, следовательно, налогоплательщик не имел возможности устранить данную ошибку в ходе налоговой проверки; Общество представило в суд исправленные счета-фактуры, которые соответствуют всем требованиям НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2005 г. N А56-6517/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Косыгиной О.С. (доверенность от 22.09.2005 N 18/19244),

рассмотрев 13.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2005 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-6517/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), от 15.12.2004 N 02/850 и об обязании налогового органа возвратить 2 218 920 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 года на счет заявителя.

Решением от 04.04.2005 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требования статей 165 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 19.07.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, Общество не выполнило требования статьи 165 и пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как swift-сообщения и коносаменты представлены на иностранном языке, что не соответствует пункту 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации и статьям 16-17 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации", а в счетах-фактурах от 19.04.2004 N 00000005, от 19.05.2004 N 00000008 и от 15.05.2004 N 00000009 не указан адрес покупателя и грузополучателя. Инспекция также указывает на то, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ Общество представило "платежные документы на меньшую сумму, чем стоимость отгруженного на экспорт товара".

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 15.12.2005 N 02/850 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за август 2004 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки и налоговых вычетов, отказала в возмещении 2 218 920 руб. НДС, вменив налогоплательщику в вину нарушение подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 165 и подпунктов 2-3 пункта 5 статьи 169 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что Общество представило платежные документы "на меньшую сумму, чем стоимость отгруженного на экспорт товара"; swift-сообщения и коносаменты выполнены на иностранном языке; в коносаментах отсутствует информация, необходимая в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации "для идентификации груза" и указанная в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД), а в счетах-фактурах от 19.04.2004 N 00000005, от 19.05.2004 N 00000008 и от 15.06.2004 N 00000009 не указан адрес покупателя и грузополучателя.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал данное решение налогового органа недействительным, установив его несоответствие нормам налогового законодательства и нарушение прав заявителя.

Право налогоплательщика на возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган и обязан принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении (полностью или частично).

При этом пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, которые подтверждают обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации таких товаров. В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта; грузовая таможенная декларация с соответствующими отметками российских таможенных органов и товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае Инспекция не оспаривает факт представления Обществом с декларацией по ставке 0% за август 2004 года всех документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, а также их соответствие требованиям подпунктов 1 и 3 названной нормы. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы налогового органа о нарушении подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, установив факты поступления на счет Общества облагаемой по ставке НДС 0% за август 2004 года выручки по долгосрочному контракту, а также полное совпадение информации, указанной в ГТД, поручениях на отгрузку и коносаментах, не только по наименованию и коду товаров, но и по номерам таможенных пломб. Данные обстоятельства Инспекция в ходе кассационного обжалования судебных актов не оспаривает.

Не основан на нормах налогового законодательства, в том числе на положениях статьи 165 НК РФ, и довод Инспекции о том, что swift-сообщения и коносаменты представлены на иностранном языке. Следует также отметить, что данное обстоятельство не препятствует выполнению налоговым органом функций налогового контроля в рамках статей 165 и 176 НК РФ, а при наличии сомнений в достоверности сведений, содержащихся в этих документах, устранить их следовало в порядке, предусмотренном статьями 88 и 97 НК РФ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 165" следует читать "подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169"

Несостоятельны и доводы Инспекции о нарушении подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 165 НК РФ при оформлении счетов-фактур от 19.04.2004 N 00000005, от 19.05.2004 N 00000008 и от 15.06.2004 N 00000009, поскольку в них не указан адрес покупателя и грузополучателя. Названные счета-фактуры представлены в налоговый орган Обществом и наряду с другими документами, предусмотренными пунктом 1 статьи 172 НК РФ, для подтверждения права на вычет сумм НДС, уплаченных им при осуществлении экспортных операций, что свидетельствует об ошибке, допущенной при их оформлении. Поскольку Инспекция не сообщила налогоплательщику о выявленной ошибке в заполнении документов его поставщиками, налогоплательщик не имел возможности устранить ее в ходе налоговой проверки в порядке статьи 88 НК РФ, Общество представило в суд исправленные счета-фактуры, которые соответствуют всем требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, что налоговый орган также не оспаривает.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2005 по делу N А56-6517/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Н.Комаров Т.В.Клирикова

Н.В.Троицкая