Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2005 г. N А56-20881/2004 Жалоба ИФНС на постановление апелляционного суда, которым удовлетворено ходатайство Предпринимателя о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании бездействия Инспекции и дело передано на новое рассмотрение, не удовлетворена, так как апелляционный суд посчитал, что причиной пропуска заявителем срока обращения в суд послужили уважительные причины, выразившиеся в болезни Предпринимателя и его представителя

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2005 г. N А56-20881/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от индивидуального предпринимателя Ткаченко Галины Ивановны представителя Ткаченко Н.Д. (доверенность от 10.06.04), рассмотрев 11.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.05 по делу N А56-20881/2004 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Протас Н.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ткаченко Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате сумм налога на добавленную стоимость и возмещении процентов за нарушение срока возврата налога, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возврате налога и выплате процентов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.04 производство по делу прекращено на основании части 4 статьи 198 и части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.05 определение суда первой инстанции от 10.11.04 отменено; ходатайство налогоплательщика о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании бездействий Инспекции удовлетворено, указанный срок восстановлен, а дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 21.07.05, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, основания для восстановления срока подачи предпринимателем заявления в арбитражный суд отсутствуют.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г. в настоящем постановлении исправлены опечатки

В отзыве Ткаченко Г.И., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы Инспекции, просит постановление апелляционного суда от 21.07.05 оставить без изменения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.

Законность постановления апелляционного суда от 21.07.05 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2002 года Инспекция выявила несоблюдение налогоплательщиком требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), о чем составила акт от 30.08.02.

Решением от 19.09.02 N 07-16/15416 налоговый орган отказал заявителю в возмещении 56 006 руб. налога. Кроме того, решением от 23.09.02 N 53 Инспекция привлекла Ткаченко Т.М. к ответственности в виде взыскания 4400 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 122 НК РФ, доначислила НДС и начислила пени.

Поскольку предприниматель не исполнил требование от 24.09.02 N 332642 об уплате налога и пеней в добровольном порядке, Инспекция 22.07.02 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.03 по делу N А56-7776/03 требования заявителя частично удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.03 решение суда первой инстанции изменено в связи с тем, что налогоплательщик подтвердил правомерность применения им ставки по налогу на добавленную стоимость 0% за III квартал 2002 года.

Ткаченко Т.М. 23.07.03 обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет предпринимателя 56 006 руб. налога на добавленную стоимость и процентов. Письмом от 01.08.03 налоговый орган отказал ей в возврате сумм налога и процентов, в связи с чем предприниматель 21.05.04 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не признал уважительными причины пропуска Ткаченко Т.М. срока обжалования бездействия Инспекции и прекратил производство по делу, поскольку о нарушении своих прав предпринимателю стало известно не позднее 09.08.03, а в суд он обратился 21.05.04, то есть по истечении установленного статьей 198 АПК РФ срока.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 10.11.04, сослался на позицию Европейского суда по правам человека о "недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград", а также указал, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок - это срок защиты нарушенных прав, который исчисляется не с конкретной даты наступления того или иного события, а с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кроме того, суд принял во внимание представленные предпринимателем документы, подтверждающие уважительные причины пропуска этого срока.

Кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда правильным.

В соответствии с частью четвертой статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Апелляционный суд посчитал, что причиной пропуска предпринимателем срока обращения в суд послужили уважительные причины, выразившиеся в болезни заявителя и его представителя.

Шестимесячный срок, на который в жалобе ссылается налоговый орган, не имеет отношения к сроку подачи в суд заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) налогового органа.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.05 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.05 по делу N А56-20881/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Н.А.Морозова

Л.Л.Никитушкина