Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2005 г. N А56-17486/2004 Иск ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления НДС, налога на прибыль, акцизов и начисления пеней не удовлетворен по эпизоду доначисления акцизов, так как Инспекция доказала недобросовестность действий Общества, выразившуюся в создании видимости поддержания хозяйственных отношений с оптовой организацией, имеющей акцизный склад

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2005 г. N А56-17486/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВИТО-СПб" Барабаш С.И. (доверенность от 01.09.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Санкт-Петербургу Романовой А.Ю. (доверенность от 08.04.2005 N 12), Шиховой Ю.С. (доверенность от 10.10.2005 N 20), Годляускене М.Ю. (доверенность от 12.09.2005 N 17),

рассмотрев 13.10.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИТО-СПб" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2005 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2005 (судьи Зайцева Е.К., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-17486/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТО-СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 30.03.2004 N 10/82 и требований от 02.04.2004 N 040800031008/275 и 040800031308/276 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федераций по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за апрель 2003 года; доначисления акциза, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 9 месяцев 2003 года (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 11.01.2005 требования Общества удовлетворены частично: суд признал недействительными решение Инспекции от 30.03.2004 N 10/82, требования от 02.04.2004 N 040800031008/275 и 040800031308/276 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 166 150 руб.; доначисления НДС в размере 284 563 руб. за апрель 2003 года, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также начисления пеней по НДС за период с мая по сентябрь 2003 года; доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с отгрузкой товара обществу с ограниченной ответственностью "Тюдор" (далее - ООО "Тюдор") на сумму 1 874 810 руб. в апреле 2003 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Инспекция не согласилось с решением суда от 11.01.2005 в части признания недействительным решения налогового органа от 30.03.2004 N 10/82 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и обжаловало его в апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2005 решение суда от 11.01.2005 в оспариваемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального (подпункт 5 пункта 1 статьи 182 НК РФ) и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в части отказа Обществу в признании недействительными решения от 30.03.2004 N 10/82, требований от 02.04.2004 N 040800031008/275 и 040800031308/276 в части доначисления акциза, начисления пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (в части отказа удовлетворения заявленных требований). По мнению подателя жалобы, им документально доказан факт реализации алкогольной продукции на оптовый склад ООО "Тюдор", в то время как акт встречной проверки ООО "Тюдор", составленный Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области от 09.02.2004 N 78 не может являться доказательством по делу, поскольку получен с нарушением положений статьей 87, 89 и 100 НК РФ.

В своей кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые решение и постановления в части признания недействительным пункта 1.6 решения от 30.03.2004 N 10/82 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в этой части. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции сделали неправильный вывод об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, поскольку факт утраты документов во время пожара произошел после истечения пятидневного срока представления документов по требованию от 19.11.2003.

Инспекция считает неправомерным указание судов на то, что налоговый орган неправильно определил комплект документов, подлежащих представлению, поскольку в требовании налогового органа имелись все необходимые данные для определения документов с указанием срока их представления и наименованием. По мнению Инспекции, так как Общество при ведении своей хозяйственной деятельности руководствовалась общими требованиями бухгалтерского учета, оно обязано представить документы, зафиксированные в пункте 1 Акта от 04.03.2004 N 2.

Кроме того, как указывает налоговый орган, в соответствии с актом сверки расчетов от 11.05.2004 Общество согласилось с требованиями Инспекции о взыскании 128 750 руб. штрафа, поэтому признание недействительным пункта 1.6 решения от 30.03.2004 N 10/82 незаконно.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании решения от 18.11.2003 N 44 провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 30.09.2003, в ходе которой выявила ряд нарушений законодательства о налогах и сборах, о чем составила акт от 04.03.2004 N 2. По результатам проверки, и принимая во внимание, представленные Обществом возражения по акту от 17.03.2004 N 23, заключение на возражения от 29.03.2004 N 10/1793, налоговым органом вынесено решение от 30.03.2004 N 10/82 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Указанным решением Инспекция также доначислила Обществу НДС, акциз, налог на прибыль, налог на пользователей автомобильных дорог, единый социальный налог и начислила соответствующие пени.

На основании решения от 30.03.2004 N 10/82 Инспекция выставила Обществу требования от 02.04.2004 N 040800031008/275 и N 040800031308/276 об уплате налогов, пеней и налоговой санкции.

Общество не согласилось с указанными решением и требованиями налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ; доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за апрель 2003 года; доначисления акциза, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 9 месяцев 2003 года и обжаловало их в этой части в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований по эпизоду доначисления акциза, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, установил, что ООО "Тюдор" за период с 01.01.2003 по 30.09.2003 договоров с Обществом не заключало, никаких финансово-хозяйственных отношений не имело, уведомлений о получении алкогольной продукции в адрес Общества не отправляло.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признается реализация организациями с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков - производителей указанной продукции, либо с акцизных складов других организаций.

В этом же подпункте названной статьи указано, что не признается объектом налогообложения реализация алкогольной продукции с акцизного склада одной оптовой организации акцизному складу другой оптовой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество заключило договор купли-продажи от 29.04.2003 N 29.04/1 с ООО "Тюдор" на поставку алкогольной продукции.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на основании письма инспекции от 19.01.2004 N 10/344 (том 1, лист дела 81) проведена встречная проверка ООО "Тюдор" по вопросу получения алкогольной продукции от общества, по результатам которой составлен акт от 09.02.2004 N 78. В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Тюдор" за период с 01.01.2003 по 30.09.2003 договоров с Обществом не заключало, никаких финансово-хозяйственных отношений с данным предприятием не имело, уведомлений о получении алкогольной продукции в адрес Общества не отправляло.

Кроме того, проверены данные, полученные при пересечении блокпостов по Мурманской области. Передвижения алкогольной продукции, отгруженной Обществом в адрес ООО "Тюдор" через блокпосты Мурманской области не установлено.

Изложенные обстоятельства установлены налоговым органом в ходе проверки и Обществом не опровергнуты.

В дело представлено письмо ООО "Тюдор" от 04.02.2004 N 04/02-01, подписанное его руководителями - генеральным директором Кобыльских Д.В. и главным бухгалтером Шкурупий Н.В., которыми также подтверждено, что за период с 01.01.2003 по 30.09.2003 указанная организация не имела финансово-хозяйственных отношений с обществом, никаких договоров не заключало (том 1, лист дела 33).

Вместе с тем, следует отметить, что подпись генерального директора ООО "Тюдор" Кобыльских Д.В., проставленная на акте встречной проверке налогового органа и вышеуказанном письме организации имеет явные различия с подписью, проставленной на договоре купли-продажи алкогольной продукции от 29.04.2003 N 29.04/1, заключенным с Обществом. Имеют явные различия и оттиски печати ООО "Тюдор", проставленные на указанных документах (том 1, листы дела 31-33; приложение N 3, листы дела 1-4).

В данном случае суд первой инстанции исходил из оценки заключенных сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Довод жалобы Общества о нарушении налоговым органом статей 87, 89 и 100 НК РФ, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку, налогоплательщик недобросовестно осуществляющий свои права в противоречии с общепринятыми запретами недопустимости недобросовестного поведения, то есть злоупотребляющий правами налогоплательщика, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При таких обстоятельствах решение суда по этому эпизоду являются законным и обоснованным.

По эпизоду о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, кассационная инстанция считает доводы налогового органа несостоятельными, а судебные акты законными и обоснованными.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса, то есть взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Инспекция 19.11.2003 вручила доверенному лицу Общества решение о проведении проверки и требование о представлении документов. Однако в решении о проведении проверки указывались налоговые периоды, которые уже подвергались проверки Инспекции, в связи с чем Общество обратилось в налоговый орган с просьбой об уточнении периода проверки и перечня документов (письма от 25.11.2003 N 198 и от 09.12.2003 N 192). Более того, Общество 02.12.2003 представило в Инспекцию ряд бухгалтерских документов для проверки (копия главной книги за 2002 год, копии оборотно-сальдовых ведомостей за 2002 год, счета-фактуры), что не оспаривается налоговым органом.

Инспекция письмом от 10.12.2003 N 10/2226 провела корректировку проверяемых налоговых периодов. Однако при перевозке документов 15.12.2003 произошел пожар, и большая часть документации сгорела, о чем налогоплательщик поставил в известность налоговый орган.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о нарушении Обществом 5-тидневного срока представления документов, поскольку корректировка проверяемых налоговых периодов произведена инспекцией 10.12.2003, а пожар произошел при перевозке документов 15.12.2003.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по этому эпизоду является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2005 по делу N А56-17486/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИТО-СПб" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

Н.А. Морозова