Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2005 г. N А56-47363/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании налогового органа возвратить Обществу сумму НДС не удовлетворен, так как операции, произведенные Обществом, привели к возникновению ситуации, при которой у истца отсутствует реализация, а соответственно, отсутствует и налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, и, одновременно, имеются значительные суммы того же налога, подлежащие возмещению из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2005 г. N А56-47363/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Михайловской Е.А. и Троицкой Н.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - Лихачева А.А. (доверенность от 20.06.05),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - Черникова С.М. (доверенность от 27.01.05 N 17/1086),

рассмотрев 17.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.05 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.05 (судьи Савицкая И.Г., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-47363/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - общество, ООО "Вариант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 15.08.04 N 196 и об обязании налогового органа возвратить обществу 3 813 560 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за май 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 20.04.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что "мнение о недобросовестности налогоплательщика возникло из-за неправильной оценки гражданско-правовых договоров, заключенных обществом при осуществлении своей деятельности". По мнению общества, им выполнены требования статей 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренные для подтверждения права на налоговый вычет, в том числе заявителем понесены реальные затраты на уплату налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция отклонила доводы кассационной жалобы, считая судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции просил оставить решение и постановление в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 23.03.04 N 21-2, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Карc" (далее - ООО "Карc"), заявитель приобрел товар для перепродажи (том 1, листы 12-16). По договору от 22.03.04 без номера товар реализован обществу с ограниченной ответственностью "Техмаркет" (далее - ООО "Техмаркет", том 1, листы 30-32). Оплата приобретенного у ООО "Карc" товара (26 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость) произведена обществом за счет заемных средств, полученных по договору займа от 22.03.04 без номера, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж") (том 1, листы 63-65).

В представленной в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года общество отразило 3 966 102 руб. как общую сумму налога, принимаемую к вычету, и заявило к возмещению из бюджета 3 813 560 руб. положительной разницы между общей суммой налоговых вычетов и суммой налога, подлежащей уплате (том 1, листы 40-44). Налогоплательщиком вместе с декларацией представлены документы, указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие его право на применение ставки 0 % и вычета по налогу на добавленную стоимость. Письмом от 10.06.04 N 02 налогоплательщик направил в налоговый орган заявление о перечислении на расчетный счет ООО "Вариант" налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению (том 1, лист 45).

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации, по результатам которой составлен акт от 30.07.04 N 196 (том 1, листы дела 46-50) и принято решение от 15.08.04 N 196 об отказе ООО "Вариант" в возмещении 3 813 560 руб. налога на добавленную стоимость (том 1, листы дела 8-11). В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что общество не понесло реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету в декларации за май 2004 года, поскольку оплату товара произвело за счет заемных средств. Кроме того, ООО "Вариант" не имеет собственных или арендованных складских помещений, у него отсутствуют товаросопроводительные документы; товар, приобретенный у поставщиков и оплаченный за счет заемных денежных средств, перепродается налогоплательщиком с отсрочкой платежа на 6 месяцев. По мнению налогового органа, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика. Считая решение налогового органа от 15.08.04 N 196 незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что совершенные обществом сделки не имеют разумной деловой цели и направлены исключительно на изъятие денежных средств из федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику при приобретении товарно-материальных ценностей, при условии, что указанные товарно-материальные ценности приобретены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи, а также при наличии оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товаров (работ, услуг) и оприходование товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.04 N 169-О указал, что если уплата начисленных поставщиками сумм налога осуществляется с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в уплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), передача имущества начинает отвечать обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что случай оплаты приобретенных товаров за счет заемных денежных средств не был предметом рассмотрения в определении от 08.04.04 N 169-О, а приведен в нем в качестве возможного примера той сферы, где заключаются сделки, не имеющие разумной экономической цели. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления налогоплательщиками субъективными правами. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства дела. Приобретенное у ООО "Карc" оборудование (на сумму 26 000 000 руб.) общество реализовало ООО "Техмаркет" (на сумму 26 065 000 руб.), при этом ООО "Техмаркет" в соответствии с пунктом 4.1 договора от 22.03.04 должно оплатить заявителю товар "по истечении шестимесячного срока с момента принятия товара" (том 1, лист дела 31).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств также установили, что на момент предъявления к вычету 3 966 102 руб. налога, начисленных поставщиком - ООО "Карc", заявитель не исполнил обязанность по возврату суммы займа, полученного от ООО "Мираж" по договору займа от 22.03.04 без номера, за счет которого произведена оплата товара названному поставщику (размер непогашенного займа составил 25 023 000 руб.). Кроме того, ООО "Техмаркет" не оплатило в полном объеме поставленный ему обществом товар (платежными поручениями от 24.05.04 N 383 и от 24.05.04 N 384 за товар перечислено 1 000 000 руб.); действий по истребованию у покупателя 25 065 000 руб. задолженности общество не предпринимало. По договору от 27.05.04 заявитель приобрел у своего должника - ООО "Техмаркет" векселя последнего на сумму 25 065 000 руб., то есть на сумму, равную сумме долга ООО "Техмаркет" перед обществом, при этом заявитель должен оплатить векселя "не позднее шести месяцев с момента наступления срока платежа по векселям". Срок платежа по векселям - не ранее 01.01.05. Эти векселя (приобретение которых не оплачено) на сумму 10 555 490 руб. общество передало по акту от 30.03.05 ООО "Мираж" в погашение займа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все вышеуказанные операции привели к возникновению ситуации, при которой у общества отсутствует реализация, а, соответственно, отсутствует и налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, и, одновременно, имеются значительные суммы того же налога, подлежащие возмещению из бюджета.

Таким образом, заявитель не осуществил реальных затрат по уплате поставщику суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к вычету в декларации за май 2004 года, и у инспекции отсутствовали основания для возмещения ему этой суммы. Вывод суда о том, что совершенные обществом сделки направлены исключительно на изъятие денежных средств из бюджета является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.05 по делу N А56-47363/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая