Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2005 г. N А13-2098/2005-11 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, налога с продаж, НДФЛ, ЕСН, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафных санкций удовлетворен, так как доводы Инспекции о том, что истец не является плательщиком ЕНВД, поскольку площадь торгового зала превышает установленный предел, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2005 г. N А13-2098/2005-11

Резолютивная часть постановления оглашена 19.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии предпринимателя Павлова К.А., его представителей - Диева И.А. (доверенность от 21.04.2005 N 2-2009), Грязевой Н.А. (доверенность от 28.04.2005 N 2-2168),

рассмотрев 19.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2005 по делу N А13-2098/2005-11 (судья Осокина Н.Н.),

установил:

Павлов Константин Алексеевич, являющийся предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде (далее - инспекция) от 28.12.2004 N 78 в части доначисления 1 957 777 руб. 45 коп. налога на добавленную стоимость, 599 117 руб. 55 коп. налога с продаж, 262 239 руб. налога на доходы физических лиц, 67 238 руб. 34 коп. единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафных санкций.

Решением от 09.06.2005 суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка представленным инспекцией доказательствам, свидетельствующим об отсутствии перегородки между торговым залом и складским помещением. Между тем данные доказательства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что площадь используемого предпринимателем торгового зала превышает законодательно установленный размер помещения, дающий право налогоплательщику на применение специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В судебном заседании заявитель и его представители просили решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По итогам проверки составлен акт от 09.12.2004 N 78 и вынесено решение от 28.12.2004 N 78, которым предпринимателю доначислено в общей сумме 2 890 789 руб. 79 коп. налогов, а именно: 264 516 руб. налога на доходы физических лиц, 1 959 423 руб. 95 коп. налога на добавленную стоимость, 599 611 руб. 50 коп. налога с продаж, 67 238 руб. 34 коп. единого социального налога, начислено 559 107 руб. 53 коп. соответствующих пеней. Названным решением налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 877 238 руб. 95 коп. штрафных санкций.

Основанием для доначисления оспариваемых заявителем сумм налогов, начисления пеней и взыскания штрафных санкций послужил вывод инспекции о том, что при осуществлении розничной торговли предприниматель в проверяемый период использовал торговый зал, площадь которого превышает законодательно установленный размер помещения, дающий право налогоплательщику на применение специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Инспекция в ходе проверки установила, что Павлов К.А. зарегистрирован администрацией города Вологды в качестве предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство N 21079 выдано 15.04.1997) и в проверяемый период при осуществлении розничной торговли в магазине "Спрос" использовал площадь торгового зала - 155, 9 кв. м.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в частности в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В статье 346.27 НК РФ определено, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из имеющегося в материалах дела договора аренды от 21.05.2002 N 124/9, Павлов К.А. арендовал у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды нежилые помещения подвала пятиэтажного кирпичного дома площадью 202, 8 кв. м., находящееся по адресу: ул. Зосимовская, д.70, из которых 137, 2 кв. м. составляют основное торговое помещение, а 65,6 кв. м. - вспомогательное.

На основании пояснений представителей заявителя, а также показаний свидетелей суд сделал вывод о том, что часть торгового зала магазина, где осуществлялась торговля, использовалась предпринимателем для хранения товара, причем складское помещение отделено от зала встроенной в стену перегородкой.

Как обоснованно указано судом, факт выделения подсобного помещения от торгового зала подтверждается справкой государственного предприятия "Вологда техинвентаризация" от 19.11.2004 N 1-2919 и извлечением из технического паспорта на помещение от 17.05.2004 (т.1, л.д. 62, 68).

Вывод о том, что торговая площадь в Спорном помещении составляет более 150 кв. м, налоговый орган сделал на основании ошибочных данных, указанных в налоговой декларации. Данная ошибка была устранена предпринимателем до налоговой проверки путем подачи измененной налоговой декларации. Иных доказательств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки и подтверждающих позицию инспекции, налоговый орган в судебное заседание не представил. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела. При осуществлении налоговой проверки предпринимателя инспекция не произвела обследования спорного помещения. Все эти обстоятельства установлены судом и подтверждены материалами дела.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы инспекции о том, что Павлов К.А. не является плательщиком ЕНВД, поскольку площадь торгового зала превышает 150 кв. м., не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу указанных норм закона не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2005 по делу N А13-2098/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова