Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2005 г. N А26-3333/2005-28 Иск ООО о признании недействительным уведомления ИФНС о невозможности применения УСН частично удовлетворен, так как налоговое законодательство, регулирующее применение специальных налоговых режимов, не запрещает использовать УСН в отношении тех видов деятельности, которые не облагаются ЕНВД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2005 г. N А26-3333/2005-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Офисбытсервис" Боруновой Е.О. (доверенность от 20.05.2005),

рассмотрев 20.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисбытсервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2005 (судья Кохвакко В.В.) по делу N А26-3333/2005-28,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Офисбытсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 10.03.2005 N 406 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2005 заявленные требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным уведомление Инспекции от 10.03.2005 N 406 в части невозможности применения заявителем упрощенной системы налогообложения по видам деятельности, не переведенным на уплату единого налога на вмененный доход. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования полностью. По мнению подателя жалобы, Инспекция необоснованно отказала ему в применении упрощенной системы налогообложения, поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при наличии которых налогоплательщик не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Общество также указывает на то, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер, в связи с чем налоговый орган не вправе направлять уведомление о невозможности применения этой системы налогообложения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество 10.02.2005 в Инспекцию подало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 НК РФ, не указав виды деятельности, по которым заявитель будет применять упрощенную систему налогообложения

Уведомлением от 10.03.2005 N 406 налоговый орган поставил в известность о невозможности применения заявителем упрощенной системы налогообложения, поскольку в силу пункта 2.1 статьи 346.26 НК РФ организации, осуществляющие деятельность в сфере бытовых услуг переводятся на уплату единого налога на вмененный доход.

Общество не согласилось с отказом налогового органа и обжаловало уведомление от 10.03.2005 N 406 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возможности применения им упрощенной системы налогообложения по видам деятельности, налогообложение которых производится по общей системе. При этом суд учел, что заявитель в данном случае может осуществлять несколько видов деятельности, в том числе деятельность, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

В соответствии с положениями ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение упрощенной системы налогообложения запрещается лишь по тем видам деятельности, в отношении которых в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что не означает запрета применять упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.

Из приведенных норм следует, что налоговое законодательство, регулирующее применение специальных налоговых режимов, не запрещает использовать упрощенную систему налогообложения в отношении тех видов деятельности, которые не облагаются единым налогом на вмененный доход.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество в соответствии с присвоенными ему кодами Общероссийского классификатора видов экономической деятельности вправе осуществлять, в том числе бытовые услуги (чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств). Вместе с тем, в отношении вида деятельности (оказание бытовых услуг физическим лицам) на территории Республики Карелия в соответствии с Законом Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК (в редакции от 25.11.2004) "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, по которому заявитель не вправе применять иную систему налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 4 статьи 346.12 НК РФ, сделал правильный вывод о том, что Общество в данном случае вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных видов деятельности, которые не подпадают под систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы о неточности, допущенной судом первой инстанции в резолютивной части решения в указании даты принятия оспариваемого уведомления налогового органа, поскольку это не повлияло на правильность решения суда. Указанная описка может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 110 и 112 АПК РФ разрешил вопрос о распределении судебных расходов, что отражено в обжалуемом судебном акте. В данном случае суд частично удовлетворил требования заявителя, а поскольку оно носит неимущественный характер, установление пропорции распределения судебных расходов относительно частичного удовлетворения требования является правом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2005 по делу N А26-3333/2005-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисбытсервис" - без изменения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова