Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2005 г. N А56-49681/2004 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части уменьшения переплаты и начисления НДС и об обязании налогового органа возместить налог из бюджета удовлетворен, поскольку налогоплательщик подтвердил фактическое приобретение товара, его оприходование, уплату поставщику за счет собственных денежных средств полной стоимости товара, в том числе НДС, реализацию товара покупателю и получение от него частичной оплаты стоимости реализованного товара; а доказательств того, что деятельность истца направлена не на систематическое получение прибыли, а на необоснованное возмещение из бюджета сумм НДС, ИФНС не представила

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2005 г. N А56-49681/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" Дуйко Л.В. (доверенность от 12.10.2005), Богдановой Д.И., от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Смелянской А.Б. (доверенность от 20.06.2005 N 19-56/21657), Дубовской В.П. (доверенность от 10.06.2005 N 19-10/20579),

рассмотрев 20-26.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2005 (судьи Савицкая И.Г., Згурская М.Л., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-49681/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, далее - Инспекция) от 20.09.2004 N 4061227 в части уменьшения переплаты и начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2003 года 9 039 012 руб. и об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет заявителя 9 036 823 руб. НДС и 2 188 руб. 20 коп. НДС путем зачета в счет имеющейся задолженности перед бюджетами.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2005 (судья Рыбаков С.П.) заявление Общества удовлетворено полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2005 решение суда от 08.04.2005 отменено и в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, им выполнены все условия налогового законодательства, необходимые для возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Общество полагает, что обстоятельства, на которые Инспекция ссылается в оспариваемых решениях, сами по себе не могут служить основанием для отказа ему в применение налоговых вычетов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв с 20.10.2005 по 26.10.2005.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в установленный срок представило в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, заявление о возврате налога и документы, подтверждающие право Общества на возмещение НДС за названный период.

Налоговый орган провел выездную проверку названных документов за период с 30.09.2003 по 30.04.2004, по результатам которой составил акт от 23.08.2004 и принял решение от 20.09.2004 N 4061227 об отказе привлечения Общества к налоговой ответственности. Обществу предложено уменьшить переплату по НДС в сумме 9 039 012 руб.

Основаниями для вынесения такого решения послужили выводы налогового органа о том, что заявитель не доказал факты уплаты налога поставщику, поскольку им использовалась "схема взаиморасчетов Общества со своими контрагентами", при которой денежные средства в период с 19.11.2003 по 26.11.2003 прошли по кругу лиц: ООО "Ависта", ООО "Бенефактор", ООО "Алерт", ООО "Автоматика", ООО "Ависта". Расчеты производились в течение одного банковского дня в одном банке -19.11.2003, 25.11.2003, 26.11.2003, сделки не отражались в учете названных организаций, за исключением ООО "Автоматика", в связи с чем Инспекция сочла сделки мнимыми и не создающими правовых последствий, в том числе по возврату НДС.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что деятельность заявителя направлена не на систематическое получение прибыли, а на необоснованное возмещение из бюджета сумм НДС. Инспекция в ходе проверок сделала вывод о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Общество представленными документами подтвердило приобретение товара за счет собственных денежных средств, его реализацию, оприходование приобретенного товара и уплату сумм налога на добавленную стоимость поставщику, и, следовательно, выполнило все требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов. При этом суд отклонил доводы Инспекции о недобросовестности заявителя при реализации им прав и обязанностей налогоплательщика в связи с их недоказанностью.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая налогоплательщику удовлетворении заявления, сделал вывод о том, что действия Общества "не отвечают принципу добросовестности налогоплательщика", в связи с чем он необоснованно заявил налоговые вычеты.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов установленным по делу доказательствам.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 г. в мотивировочной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ" следует читать "подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ"

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции реализации товаров на территории Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма налога, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.

Из приведенных норм следует, что в данном случае право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость обусловлено фактами оплаты товара, в том числе сумм НДС поставщику, оприходование товара, и его реализация с целью дальнейшей перепродажи.

Суд первой инстанции установил эти обстоятельства и они подтверждаются материалами дела, что в проверенный период Общество приобрело по договору поставки от 19.11.2003 N РТ-12 оборудование у ООО "Ависта", которому пл. поручениями от 19.11.2003 N 1, от 25.11.2003 N 3, от 26.11.2004 N 4 перечислило 66 460 320 руб., в том числе 11 070 095 руб. НДС Оплата стоимости приобретенного оборудования произведена заявителем собственными денежными средствами в полном объеме по счету-фактуре, товар в установленном порядке принят и оприходован заявителем. Затем Общество по договору поставки от 24.11.2003 N 12-8 отгрузило приобретенный товар ООО "Ганза" по счету-фактуре от 24.11.2003 N 1 на сумму 67 748 980 руб., в том числе 11 291 497 руб. НДС. ООО "Ганза" перечислило заявителю со своего расчетного счета в счет оплаты 12 186 500 руб. в том числе 2 031 083 руб. НДС. У заявителя образовалась положительная разница по НДС в сумме 9 039 012 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик подтвердил фактическое приобретение товара, его оприходование, а также уплату поставщику за счет собственных денежных средств полной стоимости поставленного товара, в том числе налога на добавленную стоимость, реализацию товара покупателю и получение от него в счет частичной оплаты стоимости реализованного товара соответствует имеющимся в материалах дела документам. Кроме того, суд первой инстанции установил соответствие представленных счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, в том числе в части местонахождения продавца товара (ООО "Автоматика") в соответствии с его учредительными документами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Однако Инспекция не представила надлежащих доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при осуществлении им в проверенный период операций по купле-продаже товаров.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что налоговым органом установлена "схема взаиморасчетов Общества со своими контрагентами", при которой денежные средства в период с 19.11.2003 по 26.11.2003 прошли по кругу: ООО "Ависта", ООО "Бенефактор", ООО "Алерт", ООО "Автоматика", ООО "Ависта". Расчеты производились в течение одного банковского дня в одном банке -19.11.2003, 25.11.2003, 26.11.2003, сделки не отражались в учете названных организаций, за исключением ООО "Автоматика", в связи с чем Инспекция сочла сделки мнимыми и не создающими правовых последствий, в том числе по возврату НДС, а действия Общества как налогоплательщика НДС - недобросовестными.

Вместе с тем, делая вывод о совершении Обществом действий, которые "не отвечают общеправовому принципу добросовестности налогоплательщика", суд апелляционной инстанции не указал надлежащих доказательств, которые подтверждают этот вывод.

Суд кассационной инстанции считает недоказанными доводы налогового органа и апелляционного суда на наличие дебиторской задолженности у ООО "Ганза" за реализованный Обществом товар, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 167-О "факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 НК РФ). Кроме того, в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3 и 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации)".

Вывод налогового органа и апелляционного суда о том, что Обществом использовалась "схема взаиморасчетов Общества со своими контрагентами" кассационная инстанция также считает недоказанным.

Такой вывод Инспекция сделала на основе опросов руководителей ООО "Ависта", ООО "Бенефактор", ООО "Алерт", ООО "Автоматика" и анализа банковских документов. Однако в деле имеются только объяснения Зайцева П.А. и объяснения Костиной Н.В, которых налоговый орган считает соответственно руководителями ООО "Персия" и ООО "Ганза". Эти объяснения получены сотрудником ОРЧ N 17 УНП ГУВД Санкт-Петербурга. В данном случае Инспекция не представила суду доказательства того, что названные лица в порядке статьи 90 НК РФ опрошены налоговым органом в качестве свидетелей и предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Не допрашивались названные лица в качестве свидетелей по ходатайству Инспекции и судебными инстанциями на предмет достоверности данных ими объяснений оперативным работникам ГУВД Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) полученные объяснения не могут быть надлежащими доказательствами при разрешении судом обстоятельств, связанных с установлением недобросовестности Общества как налогоплательщика и возможной фальсификацией им документов, свидетельствующих о заключении и исполнении сделок с контрагентами.

Более того, допросы руководителей других юридических лиц, участвующих как указывает Инспекция в цепочке взаиморасчетов, ООО "Ависта", ООО "Бенефактор", ООО "Алерт" налоговый орган в период проведения выездной налоговой проверки не производил и не заявлял соответствующее ходатайство в суд первой инстанции о допросе их в качестве свидетелей.

Нет в материалах дел и соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, который в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ведут налоговые органы, о том, кто именно на момент подписания названных договоров являлся руководителями ООО "Ависта", ООО "Бенефактор", ООО "Алерт", ООО "Персия" и ООО "Ганза". Нет также в деле и банковских выписок, свидетельствующих об отсутствии на начало и конец операционных дней соответствующих денежных средств у названных организаций.

Что касается представленных в апелляционный суд документов - постановления от 21.01.2005 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц и различных протоколов допроса в качестве свидетелей иных лиц, то эти документы получены не в результате выездной налоговой проверки, а в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия по уголовному делу и не могут служить безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ при установлении арбитражным судом фактических обстоятельств дела преюдициальное значение имеют выводы суда, содержащиеся во вступившем в законную силу приговоре по уголовному делу. В случае установления в указанном порядке обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, судебные акты могут быть пересмотрены по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, не учел апелляционный суд и то обстоятельство, что налогоплательщик не несет бремя ответственности за уплату НДС и прохождение платежей своих контрагентов. Налоговая инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, поскольку, как установлено судом первой инстанции, Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически реализованными на территории Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговым органом не оспариваются и такие обстоятельства, как уплата суммы налога поставщику товаров, полная оплата стоимости товаров и их оприходование, реализация товаров российскому покупателю с торговой наценкой, получение от него частичной оплаты за товары и отражение полученной выручки в налоговой декларации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, установлено судом первой инстанции в соответствии со статьями 66 - 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах налоговый орган не представил доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда и отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, налоговый орган не указывает, каким образом данное обстоятельство в силу норм главы 21 НК РФ влияет на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога поставщику и реализацию товара, поскольку Инспекция в ходе проверки не выявила неправильного отражения Обществом в представленных за проверяемый период налоговых декларациях сумм налога, исчисленных с реализации товаров на внутреннем рынке.

Как видно из материалов дела, Инспекция не обращалась в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением товаров, уплатой суммы НДС, и принятием их на учет, а также их последующей реализацией; не представлено надлежащих доказательств наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок. Не заявлялось в суд налоговым органом отдельное требование о признании названных сделок недействительными и применения к ним последствий недействительности ничтожных сделок в соответствии с положениями статей 168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно оспариваемому решению Инспекция фактически доначислила 9 039 012 руб. НДС, который уже уплачен заявителем в соответствии с действующим законодательством и повторная уплата не соответствует требованиям статей 171-172, 176 НК РФ.

Не доказано налоговым органом путем представления в суд первой инстанции соответствующих документов и отсутствие совершения заявителем после периода проверки Инспекцией иных сделок. Кассационная инстанция в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не принимает новые доказательства, ранее не представлявшиеся в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что Обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления НДС за ноябрь 2003 года к возмещению из федерального бюджета, законно и обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным и обязал налоговый орган возвратить на расчетный счет заявителя 9 036 823 руб. 80 коп. НДС и 2 188 руб. 20 коп. НДС зачесть в счет недоимки. Не

Кассационная инстанция отклоняет ссылку налогового органа на то, что контрагенты общества не представляют отчетность и не находятся по месту регистрации. В доводах кассационной жалобы инспекция не указывает, каким образом названные обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации могут влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2005 по делу N А56-49681/2004 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2005 по этому же делу.

Возвратить ООО "Автоматика" из федерального бюджета 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова