Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2001 г. N А42-7847/00-13-2009/01 Дело по иску ОАО к ООО о признании права собственности на объект недвижимости направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо исследовать вопрос о том, в чьем владении и пользовании фактически находится спорное имущество, и добросовестность его приобретения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2001 г. N А42-7847/00-13-2009/01

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2002 г.

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2002 г.

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии:

от ОАО "Мурмансервис" - Карху Б.Н. (доверенность от 03.12.2001), Субботина С.А. (доверенность от 03.12.2001), Козюбенко А.П. (доверенность от 03.12.2001),

от ООО "Комтак" - Арутюняна А.А. (доверенность от 03.12.2001), Евсюкова А.В. (доверенность от 30.07.2001),

от ТОО КБ "Мурман" - Бузько О.А. (доверенность от 22.11.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО КБ "Мурман" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2001 по делу N А42-7847/00-13-2009/012001 (судьи Кружилина С.Д., Игнатьева С.Н., Колосова Л.Т.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурмансервис" (далее - ОАО "Мурмансервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комтак" (далее - ООО "Комтак") о признании права собственности на здание блока производственных цехов службы быта (сервисный комплекс) общей площадью 8109,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 62.

По ходатайству ОАО "Мурмансервис" к участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Мурман" (далее - ТОО КБ "Мурман").

Решением от 20.06.2001 (судья Семенюк Е.Ю.) иск удовлетворен.

Апелляционная инстанция постановлением от 01.10.2001 решение суда отменила, в иске отказала.

В кассационной жалобе ТОО КБ "Мурман" просит отменить постановление апелляционной инстанции, в иске ОАО "Мурмансервис" отказать по другим основаниям, по существу не согласившись с мотивировочной частью постановления апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части постановления, явились результатом неправильного применения норм материального и процессуального права - статей 2 и 5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 131, 223, 237, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Комтак" представило в судебное заседание отзыв на кассационную жалобу, в котором просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции от 01.10.2001.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 06.12.96 по делу N 34-В99пр-12 здание сервисного комплекса, расположенное по адресу: г.Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 62, передано ТОО КБ "Мурман" в результате обращения взыскания по исполнительной надписи нотариуса на имущество, принадлежащее ОАО "Мурмансервис".

На основании названного определения суда спорное здание было передано ТОО КБ "Мурман" по акту приема-передачи от 26.06.97, право собственности на него зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам г. Мурманска 05.08.97.

Между ТОО КБ "Мурман" (продавец) и ООО "Комтак" (покупатель) 29.09.97 заключен договор купли-продажи N 2/97 спорного здания. Здание передано ООО "Комтак" по акту приема-передачи от 30.09.97. Право собственности на спорное здание зарегистрировано Комитетом по земельным ресурсам г. Мурманска за ООО "Комтак" 24.11.97.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.99 отменено определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 06.12.96, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении Октябрьский районный суд г.Мурманска определением от 20.03.2000 производство по делу прекратил.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2000 по делу N А42-3359/00-19 договор купли-продажи от 29.09.97 N 2/97 признан недействительным, в удовлетворении требования ОАО "Мурмансервис" о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности за ООО "Комтак" отказано. Требование о признании недействительной регистрации права собственности на здание сервисного центра за ТОО КБ "Мурман" не принято судом.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2000 разъяснено решение этого же суда от 27.09.2000 следующим образом: нарушений порядка регистрации прав ООО "Комтак" на здание сервисного комплекса не установлено, спор о признании права собственности на недвижимость за ОАО "Мурмансервис" не рассматривался и право собственности на спорную недвижимость за ОАО "Мурмансервис" не признавалось.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13.12.2000 ОАО "Мурмансервис" отказано в повороте определения этого же суда от 06.12.96 по тем основаниям, что поворот исполнения определения суда не предусмотрен процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах ОАО "Мурмансервис" обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на спорное здание. Суд первой инстанции при удовлетворении иска исходил из того, что отмененный судебный акт (определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 06.12.96) и недействительная сделка (договор купли-продажи от 29.09.97) не порождают правовых последствий. Суд пришел к выводу, что право собственности у ОАО "Мурмансервис" не прекратилось, а у ООО "Комтак" не возникло. Доводы ООО "Комтак" о наличии права добросовестного приобретения здания судом отклонены со ссылкой на то, что глава 14 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания возникновения права собственности.

Апелляционная инстанция постановлением от 01.10.2001 решение от 20.06.2001 отменила, в иске отказала, указав при этом, что ОАО "Мурмансервис" не лишено возможности зарегистрировать свои права собственника на здание в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Иными словами, апелляционная инстанция исходила из наличия у истца права собственности на спорное здание. Однако истец, по существу, просил восстановить утраченное им в результате вышеназванных обстоятельств право собственности на здание. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что его право собственности оспаривается. Так, в производстве Арбитражного суда Мурманской области с марта 1998 года находится дело N А42-1978/98-19-724/99-55/00-11/01 по иску ООО "Комтак" к ОАО "Мурмансервис" об обязании освободить здание сервисного комплекса. Кроме того, решением того же арбитражного суда от 27.09.2000 по делу N А42-3359/00-19 в иске ОАО "Мурмансервис" о признании недействительной регистрации права собственности на спорное здание за ООО "Комтак" отказано на тех основаниях, что по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неправомерно, но добросовестно завладевшее имуществом, может приобрести на него право собственности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция неправомерно отказала в иске о признании права собственности.

ОАО "Мурмансервис", обращаясь в суд с иском о признании права собственности, ссылалось на то, что признание права собственности ему необходимо для реализации права распоряжения спорным зданием. Для осуществления этого права он должен зарегистрировать свое право собственности на него. При этом истец утверждал, что правомочий собственника по владению и пользованию зданием он не лишен. Из этого исходил и суд первой инстанции, признавая за истцом право собственности. Между тем суд не проверил достоверность утверждения истца о фактическом владении и пользовании спорным зданием, в то время как ООО "Комтак" оспаривает данное обстоятельство, указывая, что частично владеет и пользуется этим зданием на правах собственника.

Возможность удовлетворения иска о признании права собственности зависит от того, в чьем владении и пользовании фактически находится спорное имущество, и от добросовестности его приобретения.

Несмотря на то, что предъявлен иск о признании права собственности, вопрос о владении и пользовании следует рассматривать с учетом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, поскольку в противном случае будут ущемлены права добросовестного приобретателя, к которому может быть предъявлен иск об истребовании имущества из незаконного владения.

Кассационная инстанция полагает, что судами неполно исследованы обстоятельства дела и судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2001 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7847/00-13-2009/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева