Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2001 г. N А56-24901/99 Дело по иску ИМНС о взыскании с АОЗТ штрафов за нарушения налогового законодательства направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, отказывая Инспекции в удовлетворении требований о привлечении ответчика к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган необходимых документов, суд не учел, что после внесения изменений в часть первую НК РФ ответственность за указанное правонарушение сохранена и предусмотрена иной нормой права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2001 г. N А56-24901/99

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Троицкой Н.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от совместного предприятия акционерного общества закрытого типа "Дирос Вуд" Смаглюк А.В. (доверенность от 23.04.01), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Сундюкова Д.В. (доверенность от 04.01.01 N 04-05/114), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия акционерного общества закрытого типа "Дирос Вуд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.01 по делу N А56-24901/99 (судья Петренко Т.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с совместного предприятия акционерного общества закрытого типа "Дирос Вуд" (далее - АОЗТ "Дирос Вуд") 54 892 руб. 99 коп. финансовых санкций за нарушения налогового законодательства, допущенные ответчиком и выявленные налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Решением суда от 25.01.01 исковые требования удовлетворены частично. На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с АОЗТ "Дирос Вуд" в доход бюджета взысканы 25 317 руб. штрафа за неуплату налогов на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на добавленную стоимость, на прибыль и отказано во взыскании 29 575 руб. 48 коп. санкций, примененных к налогоплательщику на основании пункта 3 статьи 119, пункта 3 статьи 120 и статьи 127 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 09.07.99 N 154-ФЗ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе АОЗТ "Дирос Вуд", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и отказать налоговой инспекции в удовлетворении иска. По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2000 по делу N А56-17620/00, а также не дал оценку возражениям ответчика относительно размера начисленных финансовых санкций.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АОЗТ "Дирос Вуд" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании с кассационной жалобой не согласился и просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод АОЗТ "Дирос Вуд" о преюдициальном значении решения суда от 12.09.2000 по делу N А56-17620/00 для настоящего дела, так как при рассмотрении требований по делу N А56-17620/00 суд не исследовал фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении АОЗТ "Дирос Вуд" к ответственности за налоговые правонарушения.

Из акта выездной налоговой проверки от 01.06.99 N 1016 и постановления налогового органа от 29.06.99 N 802 о привлечении АОЗТ "Дирос Вуд" к ответственности за нарушения налогового законодательства, допущенные организацией в 1997 и 1998 году, усматривается следующее.

Налогоплательщик на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от сумм недоплаченных налогов за неуплату налогов на пользователей автомобильных дорог (штраф 990 руб. 20 коп.), на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (штраф 630 руб. 60 коп.), на добавленную стоимость (штраф 8 845 руб. 80 коп.), на прибыль (штраф 14 850 руб. 90 коп.).

По настоящему делу суд взыскал с ответчика финансовые санкции, указав в решении, что "выявленные в ходе выездной налоговой проверки и отраженные в постановлении о привлечении к налоговой ответственности налоговые нарушения привели к неполной уплате налога на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и подпадают под действие части первой статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации". Однако решение суда в этой части не соответствует требованиям статей 59, 124, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств совершенных налогоплательщиком правонарушений. Принимая необоснованное решение о взыскании с налогоплательщика финансовых санкций, суд допустил нарушение положений главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статьи 106, пункта 6 статьи 108, статьи 109, пункта 4 статьи 112 Кодекса.

В ходе проверки налоговая инспекция установила недоплату 4 950 руб. 85 коп. налога на пользователей автомобильных дорог, 3 152 руб. 80 коп. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в связи с занижением объекта налогообложения для исчисления указанных налогов. При определении налогооблагаемой базы для исчисления указанных налогов налогоплательщик исходил из того, что осуществляет торговую деятельность, а не деятельность по организации общественного питания, и налоги на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы исчислял с разницы между продажной и покупной ценами товаров. Налоговая же инспекция приняла за налогооблагаемую базу выручку предприятия от деятельности по организации общественного питания, в связи с чем и доначислила налоги.

В результате проверки налогоплательщику доначислены 66 218 руб. 54 коп. налога на добавленную стоимость, в том числе за 1997 год - 50 078 руб. 55 коп. и за 9 месяцев 1998 года - 16 139 руб. 99 коп. Занижение подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость произошло из-за завышения сумм налога по материальным ресурсам (работам, услугам), предъявляемых к возмещению из бюджета (всего сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, завышена на 21 989 руб. 59 коп., в том числе в 1997 году - на 962 руб. 18 коп., за 9 месяцев 1998 года - на 21 027 руб. 41 коп.), а также в связи с ошибками в определении размера реализованного торгового наложения по торговой деятельности и деятельности кафе, принадлежащего АОЗТ "Дирос Вуд". Недоплата налога по данному основанию составила 44 228 руб. 95 коп. Именно за неуплату этой суммы налога налогоплательщик и привлечен к ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 845 руб. 80 коп.

Налоговой инспекцией в ходе проверки также установлено занижение налогоплательщиком на 74 245 руб. 87 коп. налогооблагаемой прибыли. Причинами занижения прибыли явились нарушения, связанные с формированием себестоимости товаров (работ, услуг), в том числе неправомерное включение в себестоимость товаров (работ, услуг) затрат капитального характера, представительских расходов, затрат на приобретение горюче-смазочных материалов, затрат, не подтвержденных первичными документами, и затрат не относящихся к деятельности предприятия.

Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со статьей 6 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность. Следовательно, при разрешении спора о взыскании с налогоплательщика финансовых санкций за налоговое правонарушение суд обязан на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств принять меры к установлению как события налогового правонарушения, так и вины налогоплательщика в его совершении.

В данном случае суд, взыскав с ответчика финансовые санкции, не рассмотрел ни одно из перечисленных правонарушений по существу, не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, то есть не установил, имели ли место налоговые правонарушения, вину налогоплательщика в их совершении, а также обстоятельства, исключающие, смягчающие или отягчающие вину налогоплательщика. В связи с изложенным решение суда как недостаточно обоснованное подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление в налоговый орган документов на основании пункта 3 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 09.07.99 N 154-ФЗ. Налоговая инспекция в исковом заявлении просила взыскать с АОЗТ "Дирос Вуд" 17 150 руб. штрафа за указанное нарушение. Суд отказал налоговой инспекции в удовлетворении этой части исковых требований со ссылкой на то, что в новой редакции статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность, примененная к налогоплательщику, и не рассмотрел обстоятельства этого правонарушения по существу. Однако суд не учел, что после внесения изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 09.07.99 N 154-ФЗ ответственность за нарушение срока представления налогоплательщиком в налоговые органы предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах документов сохранена и предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует истребовать у истца и ответчика доказательства, относящиеся к установленным налоговой инспекцией в ходе проверки налоговым нарушениям, и с учетом оценки представленных доказательств, а также доводов истца и ответчика принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.01 по делу N А56-24901/99 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Л.Л. Никитушкина

Н.В. Троицкая